Дело 2-194/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000240-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о

взыскании ущерба в порядке суброгации, -

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, зарегистрированной по месту жительства в Башмаковском районе, и просило взыскать ему с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 2 287 524,34 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 37 875 руб..

В связи с характером спорных правоотношений, при разбирательстве дела, определением суда от 09.10.2025 по инициативе суда на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле соответчиком был привлечен ФИО2.

Истец сообщил суду(<данные изъяты>), что не возражает против взыскания денежных средств и судебных расходов с надлежащего ответчика по делу.

В исковом заявлении истец указал следующие основания иска: 24.12.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz Actros 1845LS c г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 287 524,34 руб.. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в переделах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными 2 287 524,34 руб..

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в Башмаковском районе, ответчик Чувальский зарегистрирован по месту пребывания в г.Пенза, регистрации по месту жительства не имеет.

Направленные судом неоднократно ответчикам заказными письмами по адресам их регистрации по месту жительства и пребывания извещения о деле и прежних заседаниях, настоящем заседании, копии искового заявления и другие документы, им не вручены, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, однако суд признает этих лиц извещенными о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещения ими не получены по обстоятельствам, зависящим только от них самих.

Ответчики, будучи извещены о деле, месте и времени разбирательства данного дела, в настоящее заседание не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом - ФИО3, проживающий в г.Москва, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в суд не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил, в представленных суду письменных объяснениях(<данные изъяты>) пояснил, что ответчик ФИО1 ему не знакома, 03.10.2024 он как продавец заключил с Чувальским как покупателем письменный договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №, в тот же день передал ТС покупателю, в связи с тем, что покупатель не выполнил свою обязанность по внесению в органах ГИБДД изменений в регистрационные данные об автомобиле, он 17.07.2025 сам снял его с учета.

Также ФИО3 представил в дело в электронном виде, подписанную им электронной подписью копию с заверенной сотрудником ГИБДД копии вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком № от 03.10.2024.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования взысканием с ответчика Чувальского, в иске к ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В частности вышеприведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Судом по делу установлено:

24.12.2024 в Пензенском районе Пензенской области на а/д Пенза-Тамбов имело место ДТП, а именно столкновение автомашины Mercedes-Benz Actros 1845LS c г.р.з. № в составе автопоезда с прицепом, и автомашины Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1. Столкновение имело место в результате нарушения ФИО1 п.9.1 ПДД РФ, выразившегося в выезде на полосу встречного движения, что подтверждается сведениями в постановлении сотрудника полиции о признании ее виновной в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и в справке о ДТП(<данные изъяты>). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована(сведения с сайта РСА на <данные изъяты>).

ТС автомашина Mercedes-Benz Actros 1845LS c г.р.з. № на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом на <данные изъяты>, и получило повреждения в результате указанного ДТП, что подтверждается сведениями в вышеуказанном постановлении сотрудника полиции, в акте осмотра(<данные изъяты>), и других представленных истцом документах.

Истец признал событие страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования ущерб истцом возмещен путем направления ТС на СТО на ремонт. На основании заказа-наряда(<данные изъяты>), счета(<данные изъяты>) за восстановление поврежденного ТС истец в ООО <данные изъяты> уплатил сумму страхового возмещения в размере 2 287 524,34 руб..

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Из содержания сообщения суду из ОГИБДД ОМВД по Башмаковскому району и карточки учета ТС из ФИС ГИДД-М, автомобиль, которым управляла ФИО1, ей на момент ДТП не принадлежала, он была зарегистрирована как за законным владельцем за третьим лицом ФИО3.

Однако, ФИО3 представил суду заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи от 03.10.2024, согласного которого, собственником ТС в декабре 2024 года был ответчик ФИО2. Оснований сомневаться в достоверности сведений в указанном договоре, у суда не имеется.

На каком основании ФИО1 управляла ТС, принадлежащим Чувальскому, в момент ДТП, представленными суду доказательствами и истребованными судом сведениями – не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства или иного законного владельца, если он установлен.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля, которым управляла ФИО4, являлся ФИО2 как собственник.

Однако, судом не установлено, на каком основании ФИО1 управляла автомобилем, являлась ли она на момент ДТП владельцем данного источника повышенной опасности. Ответчики суду доказательств того, что ФИО1 являлась законным владельцем ТС, не представили, ФИО1 управляла ТС без страхования гражданской ответственности, что следует из сведений с сайта РСА, поэтому законным владельцем ТС суд признает по имеющимся в деле доказательствам, ответчика Чувальского.

При таких обстоятельствах, возложение ответственности на ФИО1 входит в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

При таких обстоятельствах, по выводу суда, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Чувальский, с которого подлежит взысканию возмещение ущерба, право требования которого перешло к истцу в силу вышеприведенных обстоятельств и законодательства.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1, не имеется.

Истцом при обращении в суд уплачена за подачу искового заявления, согласно платежного поручения, госпошлина в размере 37 875 рублей, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена и уплачена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ(ст.333.19).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью взысканием с Чувальского, указанные расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на этого ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с этого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации 2 287 524 рубля 34 копейки, а также 37 875 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) и требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.

Председательствующий судья: В.В.Агапов