Дело № 2-2589/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-001944-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядыковой А.Л.

с участием истца ФИО1, его представителя Савельевой Т.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» (далее ООО «Эрмада-Строй») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 641 469 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> по результатам аукциона муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Килемарская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа») и обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (далее ООО «Весна») в лице директора ФИО1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа».

Для выполнения работ по муниципальному контракту ООО «Весна» заключило с ООО «Эрмада-Строй» договор субподряда <номер> от <дата>, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

В целях проверки выполнения работ на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности объекта, ООО «Весна» заключило с АО «ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл» договор субподряда <номер> от <дата> на ведение строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа».

Вид и объем выполненных ООО «Эрмада-Строй» работ содержатся в актах о приемке выполненных работ, всего на общую сумму 16 204 844 руб.

По итогам выполненных субподрядных работ ООО «Эрмада-Строй» предоставило в АО «ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл» акты о приемке выполненных работ на объекте по капитальному ремонту здания школы, которые прошли проверку последним и подписаны ООО «Весна».

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по уголовному делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, а также удовлетворен гражданский иск на сумму 14 437 161 руб. Гражданский иск ФИО1 исполнен в полном объеме.

Согласно проведенной по уголовному делу строительно-технической судебной экспертизы фактический объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту не соответствует объему и стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «Весна». Разница в стоимости между оплаченными работами по актам о приемке выполненных работ и стоимости выполненных работ составила 15 707 563 руб. Часть этой суммы сформировалась за счет фактически не выполненных работ, но отраженных в актах ООО «Эрмада-Строй» и оплаченных ООО «Весна» работ, в частности, результатами экспертизы подтверждается факт невыполнения ООО «Эрмада-Строй» работ на сумму 3 641 469 руб. 55 коп. Оплатив гражданский иск в полном объеме, истец полагает, что имеет право на взыскание с ООО «Эрмада-Строй» неосновательного обогащения в размере 3 641 469 руб. 55 коп. в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Савельева Т.С., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эрмада-Строй» ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск и в дополнениях к ним.

Третьи лица Администрация Килемарского муниципального района, МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа», АО «АЙЭМЭС ГРУПП» (правопреемник ОАО «Открытое конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, уголовного дела <номер>, что <дата> по результатам аукциона между МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Весна» заключен муниципальный контракт <номер>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту здания Килемарской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <адрес>, в срок согласно пункту 4.1 муниципального контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта общая стоимость работ составляет 118 480 093 руб.

11 августа 2017 года между заказчиком - Килемарская средняя общеобразовательная школа и подрядчиком - ООО «Весна» заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ по муниципальному контракту от 29 мая 2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, предусмотренных контрактом, согласно ценам и объемам, изложенным в прилагаемом к дополнительному соглашению сводном сметном расчете стоимости строительства, на сумму 9 985 557 руб. Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения составила 128 465 650 руб.

<дата> между ООО «Весна» и ООО «Эрмада-Строй» заключен договор <номер> на субподрядные работы, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания Килемарской средней общеобразовательной школы в п. Килемары Республики Марий Эл в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием. Согласно условий данного договора, субподрядчик взял на себя обязательства сдать работы по акту выполненных работ, что и будет являться результатом работы. Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ: с момента заключения договора и до <дата> (п. 1.2 договора).

<дата> между АО «ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл» и ООО «Весна» был заключен договор субподряда <номер> на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания Килемарской средней общеобразовательной школы, который выполняла ООО «Весна».

Работы по договору субподряда выполнены ООО «Эрмада-Строй» на сумму 16 204 844 руб., приняты и оплачены генеральным подрядчиком ООО «Весна», о чем составлены акты приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

На основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) за оказанные услуги по капитальному ремонту здания Килемарской средней общеобразовательной школы в период времени с 7 августа по 28 декабря 2017 года Килемарская средняя общеобразовательная школа с казначейского счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Марий Эл, перечислило на расчетные счета ООО «Весна», открытого в ПАО «Банк «Йошкар-Ола» и в ПАО «Росбанк», денежные средства в сумме 128 465 650 руб.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (далее - уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Гражданский иск, заявленный администрацией Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл в счет возмещения причиненного материального ущерба 14 437 161 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Савельевой Т.С. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО1 исполнен в полном объеме, что следует из письма администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл от <дата>, платежных поручений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что денежные средства получены ООО «Эрмада-Строй» на основании заключенного между ООО «Весна» и ООО «Эрмада-Строй» договора субподряда, однако ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены в полном объеме (на сумму 3 641 469 руб. 55 коп.), в связи с чем, по мнению истца ФИО1, возместившего ущерб, причиненный преступлением бюджету администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Размер неосновательного обогащения истец определяет на основании экспертизы, проведенной специалистом ФИО3, согласно которому стоимость фактически невыполненных ООО «Эрмада-Строй» работ в соответствии с условиями договора подряда <номер> на субподрядные работы от <дата> составляет 3 641 469 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что полученные им от ООО «Весна» денежные средства в размере 16 204 844 руб., являются платой за работу по договору субподряда <номер> от <дата>, которая ООО «Эрмада-Строй» выполнена в полном объеме и принята генеральным подрядчиком ООО «Весна» без замечаний. Возникшие между ООО «Весна» и ООО «Эрмада-Строй» правоотношения регулируются договором строительного подряда, ФИО1 в данных договорных отношениях не участвовал, является ненадлежащим истцом по делу. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО «Весна» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «Весна», в период с <дата> по <дата> его руководителем (директором).

С <дата> единственным участником ООО «Весна» являлся МОУД ИНТЕРНЕШНЭЛ ТРЕЙДИНГ ЭЛТИДИ, которое прекратило свою деятельность <дата>.

<дата>, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Килемарская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Весна» заключен муниципальный контракт на общую стоимость работ 128 465 650 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту здания Килемарской средней общеобразовательной школы.

В рамках указанного муниципального контракта <дата> между ООО «Весна» и ООО «Эрмада-Строй» заключен договор субподряда <номер>. Предметом договора субподряда являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания Килемарской средней общеобразовательной школы в п. Килемары Республики Марий Эл в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием. Согласно условий данного договора, субподрядчик взял на себя обязательства сдать работы по акту выполненных работ, что и будет являться результатом работы. Подрядчик обязуется принять и результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ: с момента заключения договора и до <дата>.

Работы по договору субподряда выполнены ООО «Эрмада-Строй» на сумму 16 204 844 руб., приняты и оплачены генеральным подрядчиком ООО «Весна». Оплата денежных средств ООО «Эрмада-Строй» по договору субподряда произведена ООО «Весна», которое получило денежные средства по муниципальному контракту от <дата>, заключенному между МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Весна».

На основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) за оказанные услуги по капитальному ремонту здания Килемарской средней общеобразовательной школы в период времени с 7 августа по <дата> Килемарская средняя общеобразовательная школа с казначейского счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Марий Эл, перечислило на расчетные счета ООО «Весна», открытого в ПАО «Банк «Йошкар-Ола» и в ПАО «Росбанк», денежные средства в сумме 128 465 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Доказательств наличия между истцом ФИО1 и ООО «Эрмада-Строй» каких-либо гражданско-правовых отношений суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 его личных денежных средств в адрес ООО «Эрмада-Строй» в размере 3 641 469 руб. 55 коп. материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <номер> не содержат.

Поскольку ФИО1 не являлся собственником полученных ООО «Эрмада-Строй» по договору субподряда денежных средств, доказательств наличия между истцом ФИО1 и ООО «Эрмада-Строй» каких-либо гражданско-правовых отношений суду не представлено, ФИО1 не наделен правом на предъявление иска, является ненадлежащим истцом, оснований для удовлетворения его требований к ООО «Эрмада-Строй» не имеется.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 нашло свое подтверждение тому, что ФИО1 самостоятельно составлял акты о выполненных работах и справки о стоимости работ, указывая в них данные по своему усмотрению. Акты выполненных работ, предоставляемые генеральным подрядчиком ООО «Весна» заказчику, в адрес ОАО «Открытое конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл» ФИО1 не предоставлялись и указываемые в этих актах объемы работ ОАО «Открытое конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл» не проверялись. Контроль за качеством и объемами работ и соответствия актов о выполненных работах их фактическому объему не осуществлялся и АО «Транснефть» (спонсор, источник финансирования муниципального контракта) и заказчиком муниципального контракта. ФИО1 оформлял и предоставлял данные унифицированные формы, составленные на основании сметы к муниципальному контракту еще до производства работ, объясняя это отсутствием собственных средств и необходимостью получения денежных средств «авансом», то есть предоставлялись акты о якобы фактически выполненных работах и их стоимости, в связи с чем ООО «Весна» получало денежные средства, в то время как фактически данные работы и затраты не были произведены. Таким образом, данные унифицированные формы не являлись достоверными. ФИО1, получив денежные средства на расчетный счет ООО «Весна», являясь единоличным исполнительным органом ООО «Весна» - директором, распоряжался ими по своему усмотрению и в своих интересах.

После обнаружения того, что часть обусловленных проектом и оплаченных работ ООО «Весна» не была выполнена, ФИО1 направлялись Килемарской средней общеобразовательной школой претензии, которые оставлены без ответа. В претензии прямо указаны невыполненные работы, в том числе по ремонту кровли, облицовке и утеплению фасадов. По данным видам работ установлены расхождения в унифицированных формах, представленных субподрядчиками и в представленных ООО «Весна» заказчику как о фактически выполненных работах, так и об использовании материалов. Часть данных работ выполнялась ООО «Весна» самостоятельно. Данные обстоятельства также подтверждены заключением строительной технической экспертизы.

Заключением строительно-технической экспертизы от <дата> <номер>, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу установлено ненадлежащее исполнение ООО «Весна» обязательств по муниципальному контракту от <дата>, несоответствие фактического объема и стоимости выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ, разница между которыми составила сумму 15 707 563 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО1, действовал умышленно и из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом - денежных средств, выделенных на капительный ремонт Килемарской средней общеобразовательной школы, с использованием своего служебного положения, чем причинил материальный ущерб администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл в размере 14 437 161 руб. 40 коп. (15 707 563 руб. - 1 270 401 руб. 60 коп. (частичная оплата)).

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (исполнение гражданского иска) не порождает у ФИО1 какого-либо права, тем более неосновательного обогащения других лиц. Само по себе возмещение материального ущерба истцом в указанном размере не может являться обстоятельством для взыскания суммы в размере 3 641 469 руб. 55 коп. с ООО «Эрмада-Строй» в качестве неосновательного обогащения, поскольку данная денежная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 3 641 469 руб. 55 коп., определена на основании заключения специалиста ФИО3, заключение которого в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу не принято. В данном случае, истец фактически пытается переложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного им преступления, с себя на ответчика ООО «Эрмада-Строй», противоправность действий которого не установлена.

Оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства признаками неосновательного обогащения не обладают, ФИО1 не наделен правом на предъявление данного иска, каких-либо правоотношений между ФИО1 и ООО «Эрмада-Строй» не установлено, правоотношения, возникшие между ООО «Весна» и ООО «Эрмада-Строй» подлежат регулированию нормами договора подряда, при этом оснований полагать, что ФИО1 обращается в суд в интересах ООО «Весна» не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года