Дело 2-1578-2023

59RS0005-01-2023-000205-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником второй 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 2 400 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 591 974 рубля ФИО4 получила полностью, о чем в договоре сделана собственноручная запись. Остальные денежные средства в сумме 808 026 рублей были перечислены на банковский счет ответчика. Реализовав квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в свою собственность и собственность членов своей семьи квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик ФИО4 денежными средствами, полученными от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцу, распорядилась по своему усмотрению. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ? долю в квартире продавать не хотела, дочь обманным путем заставила подписать документы на продажу, денежные средства от продажи доли не получала. Ответчик распорядилась суммой по своему усмотрению, приобрела для своей семьи квартиру, в ее собственность долю не оформила, деньги не передала. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей,

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Как следует из доводов искового заявления, и имеющихся в материалах дела документов, истец и ответчик являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности каждый на основании договора купли-продажи от 26.11.2002г. (л.д.8).

Согласно договора купли-продажи от 09.01.2020г. ФИО1 и ФИО4 с одной стороны (продавец) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за продажную цену в сумме 2 400 000 рублей.

Согласно п.4 договора расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере 1 441 974 рублей покупатели передают безналичным переводом из собственных накопленных средств после перехода права собственности. Сумма в размере 150 000 рублей из которых 20 000 рублей переданная качестве задатка, покупатели передают наличными в момент подписания настоящего Договора. Сумму в размере 408 026 рублей покупатели передают безналичным переводом, в момент перечисления денежных средств от Управления ПФ РФ на счет продавца. Сумма в размере 400 000 рублей будет оплачена согласно государственному сертификату государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-6 №, выданный Управлением ПФ РФ Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на имя Покупателя №. Суммы будут переведены на банковский счет продавца № в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПА0 СБЕРБАНК,: БМК 042202603, Корреспондентский счет 30№. ИНН 77070КЗ 893» КПП 590443002 в срок, установленный п.17 Правил направлений средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12. 02.2007г. № (в редакции от 27.11.2010г. №).

Согласно п.6 договора, в соответствии со ст. 551 ГК РФ Покупатели приобретают право собственности на указанную недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управления Федеральной регистрационной службы во Перми и Пермскому краю. Передача объекта недвижимости, может быть произведена только после полной оплаты Покупателями недвижимости и передачи последнему суммы.

Согласно договора купли продажи следует, что ФИО4 и ФИО1 получили от ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ФИО7 денежные средств в размере 1 591 974 рублей, что подтверждается подписью сторон в договоре.

В судебном заседании установлено, что счет указанный в договоре купли продажи № в ПАО Сбербанк принадлежит ответчику ФИО4

Согласно выписки по счету, выданной ПАО «Сбербанк» № от 10.01.2020г., открытый на имя ФИО4, были зачислены денежные средства в сумме 441 974, 00 руб. и 1 000 000,00 руб. (л.д.35)

10.01.2020г. был осуществлён перевод денежных средств со счета № на счет 40№, открытый на имя ФИО4 двумя суммами: 1 000 000 рублей и 441 974 руб.

Также установлено, что согласно платежного поручения № от 28.02.2020г. ФИО6 перевела ФИО4 сумму в размере 408 026 рублей.

Согласно ответа ОСФР по Пермскому краю ФИО6 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 400 000 рублей на оплату приобретения квартиры по договору купли-продажи от 09.01.2020г. По результатам рассмотрения заиления 25.02.2020г. Управлением принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского ( семейного) капитала. При этом ФИО6 представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 17.02.2020г. Средства материнского (семейного ) капитала в сумме 400 000 рублей перечислены по платежному поручению от 27.02.2020г. №., на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк (л.д.100).

Таким образом, на счет принадлежащий ФИО4 по договору купли продажи квартиры от 09.01.2020гпринадлежащей как ответчику так и истцу в равных долях, покупателями перечислена сумма в размере 2 250 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что ФИО4 реализовав квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в свою собственность и собственность членов своей семьи квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> с 16.01.2020г. является ФИО9(1/2 доли в праве), ФИО4 (1/4), ФИО10(1/4) (л.д.50-52)

Ответчик воспользовавшись полученными денежными средствами, в том числе и принадлежащие истцу, приобрела на свое имя и членов семьи иное жилое помещение. Доказательств передачи истцу ? доли от стоимости проданного имущества, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо приобретения в собственность истца иного жилого помещения, ответчик суду не представила.

В связи с чем суд считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде ? доли от полученных от продажи квартиры денежных средств, в размере 1 125 000рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, поскольку, как следует из договора 150 000рублей, покупатели Г-вы передали наличными денежными средствами, в договоре имеется подпись как истца так и ответчика в получении данных денежных средств. Доказательств, что истцу половина суммы в размере 75 000рублей от 150 000 рублей не передавалась истцом не представлено. Оснований для взыскания данной суммы с ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 13 825рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) сумму неосновательного обогащения в размере 1 125 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 825рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья