УИД 77RS0013-02-2024-007708-47
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года
Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фиоМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/25 по иску фио к ООО «Толкинанс» о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы истцу незаконными, взыскать до вычета НДФЛ задолженность по заработной плате и отпускным с учетом коэффициентов при оплате труда в адрес и приравненных к ним областям в размере сумма, денежную компенсацию задолженности по заработной плате в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательства, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежную компенсацию задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 05.10.2020 на основании приказа № 9пр истец принят на работу в ООО «ТолкФинанс» на должность разработчика в отдел разработки.
В связи с невыплатой заработной платы, истец был вынужден написать заявление о расторжении договора.
01.12.2023 на основании приказа № 34-ув трудовой договор расторгнут.
По состоянию на дату составления искового заявления задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.
Считая свои трудовые права нарушенными, по приведенным в уточненном иске основаниям, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Невыплата заработной платы является нарушением обязанностей работодателем, поскольку, согласно ст. 22 ТК РФ, он обязан производить выплату заработной платы вовремя и в полном объеме.
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший нарушение срока выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и другими нормативными актами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Статьи 146 и 148 ТК РФ предусматривают, что труд работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а порядок и минимальный размер повышения устанавливаются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Необходимость применения районного коэффициента и его размер зависит от фактического места работы работника.
Согласно части первой ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в адрес и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.
Аналогичная норма содержится в ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в адрес и приравненных к ним местностях".
Из материалов дела следует, что 05.10.2020 на основании приказа № 9пр истец принят на работу в ООО «ТолкФинанс» на должность разработчика в отдел разработки.
01.12.2023 на основании приказа № 34-ув трудовой договор расторгнут.
Истцом в порядке уточнения заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат с учетом районных коэффициентов при оплате труда в адрес и приравненных к ним местностях, но за весь период работы согласно прилагаемому расчету.
Истец основывает свои требования на том, что в период действия Трудового договора № ТД- 2020/1005-1 от 05.10.2020 он выполнял трудовую функцию по месту своего проживания по адресу: адрес, в связи с чем, по мнению Истца, к заработной плате должен был применяться районный коэффициент в размере 1,15 на основании постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24.
Однако требования истца основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
К заработной плате истца не подлежит применению районный коэффициент при оплате труда в адрес и приравненных к ним местностях, поскольку Истец в период действия Трудового договора фактически проживал в адрес, не находился по месту работы, определенному Трудовым договором: адрес, не выполнял трудовую функцию в данной местности.
Глава 50 Трудового кодекса РФ устанавливает особенности регулирования труда лиц, работающих в адрес и приравненных к ним местностях.
Так, в соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в адрес и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в адрес и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, для применения районного коэффициента при расчете заработной платы обязательным условием является осуществление работником трудовой функции у работодателя в адрес и приравненных к ним местностях.
Аналогичные разъяснения содержатся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в адрес и приравненных к ним местностях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.
Однако истец в период работы у ответчика не выполнял трудовую функцию ни в адрес, ни в иных местностях, отнесенных законодательством к адрес и приравненных к ним местностях.
В течение срока действия Трудового договора истец проживал в адрес, что подтверждается многочисленными доказательствами.
Так, в анкете, заполненной собственноручно Работником при трудоустройстве 05.10.2020, истец указал адрес места жительства: адрес.
Как следует из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица форма СЗИ-ИЛС от 23.12.2024, представленных истцом, он с 2019 года проживал в адрес, поскольку в период с 21.11.2019 по 14.08.2020 работал в ООО «ДЭНИ КОЛЛ», расположенной в адрес.
Также все документы, связанные с работой, в период работы у Ответчика направлялись по почтовому адресу в адрес:
- при трудоустройстве - адрес, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком (в лице финансового директора фио) от 15.10.2020 в мессенджере Telegram и Отчетом об отслеживании почтового отправления 35000049765997 с официального сайта Почты России;
- при увольнении - адрес, д. 32к.1, кв. 122, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком (в лице финансового директора фио) от 01.12.2023 в мессенджере Telegram и курьерской накладной СДЭК от 11.12.2023 с описью вложения о доставке почтового отправления №1496925446.
Кроме того, Истец неоднократно прилетал в командировку в офис Ответчика в адрес, все авиабилеты приобретались по маршруту Сочи (Адлер) - Москва - Сочи (Адлер), в то время как Истец утверждает, что весь период работы у Ответчика проживал в адрес.
В частности, истцом совершались перелеты: по маршруту Сочи (Адлер) - Москва: 21.12.2021, 21.12.2022, 18.01.2023; по маршруту Москва - Сочи (Адлер): 27.12.2021, 23.12.2022, 20.01.2023, что подтверждается посадочными талонами и маршрутными квитанциями ПАО «Аэрофлот» (копии прилагаются).
Исходя из анализа банковской выписки ПАО «МТС-Банк», представленной Истцом, все транзакции по банковской карте (оплата за жилье, ремонт квартиры, жилищно-коммунальные услуги, медицинские услуги, доставка еды, кафе, рестораны, такси, покупка товаров и т.д.) за период 01.01.2023 -31.12.2023 совершались Истцом либо в адрес по месту жительства (Сочи или адрес), либо в адрес. Ни одной транзакции в адрес в указанный период по банковской карте Истцом не совершалось, что свидетельствует о том, что Истец не проживал и не работал в адрес.
Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не имеет филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений, расположенных в адрес или в иных местностях в адрес и приравненных к ним местностях. Единственным местом нахождения организации Ответчика является адрес.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, сформулированных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в адрес и приравненных к ним местностях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 (ред. от 26.04.2017), в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
В целях применения указанных льгот под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.12.2021 № 302-ЭС21-24594, если работник решит не соблюдать условие заключенного трудового договора о месте работы и будет исполнять трудовую функцию где-то в другом месте, это может привести, например, к неправильным исчислению и уплате работодателем НДФЛ (в случае пребывания работника за пределами адрес свыше 180 календарных дней в году и, как следствие, утраты работником статуса налогового резидента), применению северных надбавок и районного коэффициента к заработной плате в ситуации, когда работник в северных районах не трудится.
Таким образом, представленные в совокупности доказательства опровергают доводы Истца о том, что в период действия Трудового договора он выполнял трудовую функцию по месту своего проживания по адресу: адрес, и свидетельствуют о том, что фактическое место жительства Истца находилось в адрес, о чем Истцу и его представителям было известно.
По заявлению истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.09.2023 по 31.12.2023, в связи с чем, заработная плата за указанный период не подлежит начислению и выплате (ст. 128 ТК РФ), требования заявлены истцом неправомерно.
Истцом подано заявление от 21.07.2023 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.09.2023 по 31.12.2023 по семейным обстоятельствам.
На основании заявления от 21.07.2023 приказом № 2023/0801-1к от 01.08.2023 Истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 4 месяца с 01.09.2023 по 31.12.2023.
Кроме того, в отношении истца ответчиком проведена оценка достижений эффективности деятельности, в соответствии с которой комиссией выявлено невыполнение Истцом поставленных ему задач в полном объеме, что подтверждается Протоколом оценки достижений эффективности деятельности от 28.07.2023. Также комиссией установлено, что Истец при поступлении на работу к Ответчику не предоставил документ об образовании, подтверждающий его квалификацию и соответствие занимаемой должности, в связи с чем было рекомендовано Истцу пройти курс повышения квалификации для подтверждения соответствия занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией разработчика. Однако Истец документы об образовании не предоставил, курс повышения квалификации не прошел.
28.07.2023 до Истца доведен приказ Ответчика № 2023/0728-1 к от 28.07.2023 «О размере доплаты стимулирующего характера фио», в соответствии с которым на основании Протокола оценки достижений эффективности деятельности от 28.07.2023 ранее назначенная Истцу доплата стимулирующего характера была снижена на период с 01.08.2023 по 31.08.2023, а с 01.09.2023 - отменена полностью.
Истец, заведомо зная, что в период действия Трудового договора (с 05.10.2020 по 01.12.2023) он не находился по месту регистрации в адрес и фактически проживал в адрес, сознательно незаконно использовал предусмотренное ТК РФ право требовать оплаты труда в повышенном размере, предоставляемое работникам, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, осознавая, что в силу закона к таким работникам он не относится, и выплата районного коэффициента ему не положена, в целях личного обогащения за счет Ответчика.
Также Истец, заведомо зная, что с 01.09.2023 по 01.12.2023 он не работал и находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании собственноручно подписанного им заявления, сознательно предоставил недостоверную информацию и ввел суд в заблуждение, утверждая, что в указанный спорный период Ответчиком ему незаконно не выплачивалась заработная плата, осознавая, что в период нахождения Работника в отпуске без сохранения заработной платы заработная плата Работнику не начисляется и не выплачивается в силу закона (ст. 128 ТК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.
Ответчик просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат с учетом районных коэффициентов при оплате труда в адрес и приравненных к ним местностях, за весь период работы у ответчика.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченного районного коэффициента за период с 05.10.2020.
Подписывая собственноручно Трудовой договор, Истец ознакомлен надлежащим образом с условиями оплаты труда, включая размер и составные части заработной платы (п. 5.2. Трудового договора). Следовательно, с даты подписания Трудового договора, а именно: с 05.10.2020г., Истцу было достоверно известно о том, что районный коэффициент к заработной плате не подлежит начислению и выплате. Также данные обстоятельства должны были быть известны Истцу из расчетных листков по заработной плате, доказательств непредставления которых Истцом не приведено.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не представлено.
До 24.06.2024 истец не заявлял о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты ответчиком районного коэффициента. В претензии, направленной работодателю 30.04.2024 представителем истца ФИО1, отсутствует требование о выплате районного коэффициента за весь период работы у ответчика.
Таким образом, факт того, что в период работы у ответчика истец знал о не начисление ему районного коэффициента к заработной плате свидетельствует о том, что требования истца заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ООО «ТолкФинанс» (ИНН <***>)о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.
Судья