№2-759/2022

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2022-001118-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 сентября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-759/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», с требованиями взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере 81293 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 81293 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 40646.50 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В суд представлены письменные объяснения (возражения), в которых просили: 1. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. 2. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 3. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.Э.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность А.Э.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 80332 рубля 07 копеек, с учетом износа и округления – 62000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 62000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 97400 руб., с учетом износа и округления – 70800 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 8800 руб.

Таким образом АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату в общем размере 70800 руб. (62000 руб. + 8800 руб.)

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденной транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установлен6ном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое действует с 20.09.2021 и в соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 закона № 40-Ф расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 закона № 40-ФЗ), в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При вынесении решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО "Фортуна-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102093 руб., с учетом износа и округления – 76400 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалиста, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждений деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Riо, регистрационный знак <***>, для устранения повреждений, возникших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

- определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Riо, регистрационный знак <***>, возникший в следствие дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

В обоснование назначения повторной судебной автотехнической экспертизы представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлено исследование эксперта-техника Е.А.В., который исследовал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Фортуна-Эксперт", выявив (по его мнению) противоречия, пришёл к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение № составлено с нарушениями федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001.

Согласно вопросу 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Эксперт-техник С.Р.Н. состоит в государственном реестре экспертов-техников и имеет регистрационный №, работает в ООО «Фортуна-Эксперт», в связи с изложенным, определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы – отказано.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, истцом не приведено доводов и не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его требования и опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №), подготовленного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено фактических, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что с ответчика не подлежит взысканию сумма в размере 81293 рублей основного требования, не подлежит и удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 40646.50 руб., морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», а именно взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере 81293 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 81293 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 40646.50 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец