Председательствующий по делу дело № 22-2049/2023
судья Янченко Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
судей Жамбаловой Д.Ж. и Батомункуева С.Б.,
при секретаре Цымпилове С.А.,
с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,
осужденного ФИО1,
адвоката Ударцева С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Дамшаевой С.Б. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ударцева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью МАА., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено 4-5 февраля 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что нанесенные им удары не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлечь ее смерть, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Суд оставил без внимания факт пропажи денежных средств из квартиры в сумме 300 тысяч рублей, исказил смысл его показаний. Полагает, что показания свидетелей не могут быть доказательством его причастности к преступлению, поскольку они не были очевидцами произошедшего. Ссылаясь на показания свидетеля ДРЗ., пишет, что по фотографиям с места происшествия видно, что в квартире что-то искали, а не пытались скрыть следы преступления. Обращает внимание, что пиджак серого цвета не надевал, труп потерпевшей на свой телефон не фотографировал. Выражает несогласие с явкой с повинной и утверждает, что у него плохое зрение, он не мог читать и писать, подписывал протоколы следственных действий с согласия адвоката, которая в судебном заседании вела себя пассивно, его интересы не защищала, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дамшаева С.Б. считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на показания потерпевшей ЭАА., показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в состоянии алкогольного опьянения последний проявляет неконтролируемую агрессию, а также на заключение эксперта, которым установлено наличие у осужденного синдрома зависимости от алкоголя, считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, соответственно, его необходимо признать в качестве отягчающего обстоятельства. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует задачам, предусмотренным в ч.1 ст.2 УК РФ, поскольку последним было совершено жестокое преступление в отношении женщины, потерпевшей было причинено не менее 30 ударов, повлекших длительную и мучительную смерть от травматического шока. Обращает внимание, что ФИО1 вину не признал, не раскаялся, менял показания, вводил суд в заблуждение. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, поскольку при избрании вида и размера наказания суд учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом не конкретизировано, какие именно «иные важные обстоятельства» приняты во внимание при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на учет «иных важных обстоятельств» при избрании вида и размера наказания, указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, назначенное ФИО1 наказание усилить до 11 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления сделаны на объективном анализе совокупности доказательств, которые исследованы в судебном заседании и получили правильную, основанную на законе и материалах дела оценку в приговоре. Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия так же находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1
Фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний самого ФИО1, данных им в период предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что между ним и МАА возникла ссора из-за того, что потерпевшая стала препятствовать дальнейшему употреблению им спиртного, не давала банковскую карту. Тогда он нанес МАА множественные удары кулаком по лицу. Не исключает, что мог наносить удары по телу МАА и причинить ей повреждения, повлекшие множественные переломы ребер и грудины.
Данные показания ФИО1 подтверждал при их проверке на месте происшествия.
Из протоколов допросов видно, что показания ФИО1 каждый раз давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Протоколы следственных действий подписаны осужденным и его адвокатом без замечаний.
Суд правильно признал доказательствами вины осужденного его приведенные выше показания на предварительном следствии, поскольку эти показания получены без нарушений требований УПК РФ и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ЭАА., свидетелей СИВ., ЗАВ. ЗВС., СПВ., ДРЗ., протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших её смерть, а так же протоколами других следственных действий.
Все эти доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
То обстоятельство, что допрошенные свидетели непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления не являлись, не может ставить под сомнение их показания и свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку ст.56 УПК РФ не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.
Ссылка осужденного в жалобе на искажение его показаний является необоснованной. Показания допрошенных лиц, изложенные в протоколе судебного заседания, по своему смыслу не противоречат показаниям, изложенным в приговоре.
Доводы осужденного о совершении преступления неизвестными лицами с целью скрыть хищение 300 тысяч рублей проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятых решений.
Непроведение тех или иных следственных действий не является основанием для отмены приговора, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, поскольку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания таких выводов обоснованными.
Явка с повинной признана судом недопустимым доказательством, ссылки в приговоре на неё не имеется, поэтому доводы ФИО1 о том, что он не подтверждает сведения, изложенные в явке с повинной, являются по сути беспредметными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. По всем заявленным сторонами ходатайствам, в том числе тем, о которых указано в жалобе, приняты правильные решения, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.
Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Нескоромных М.В. своих профессиональных обязанностей по защите ФИО1 материалы дела не содержат, ФИО1 ни разу об этом не заявлял, назначение адвоката осуществлено по волеизъявлению и с согласия осужденного, его с адвокатом Нескоромных М.В. позиции всегда совпадали.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при даче показаний ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни.
Вместе с этим суд учел и «иные важные» обстоятельства, не раскрыв содержания таких обстоятельств. Учитывая, что «иные важные» обстоятельства не предусмотрены в ч.3 ст.60 УК РФ в качестве обстоятельств, которые должны учитываться при назначении виновному лицу наказания, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает ссылку суда на учет «иных важных обстоятельств» при избрании ФИО1 вида и размера наказания.
Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного. С учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление осужденный совершил вменяемым. Содержащиеся в экспертном заключении выводы достаточны, конкретны и противоречий не содержат, оно отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Никаких оснований для проведения ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Принимая решение по доводам апелляционного представления в части непризнания судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что хотя ФИО1 и не отрицает факта длительного употребления спиртных напитков, он вину в судебном заседании не признал и пояснений о влиянии опьянения на его действия не дал, а из материалов дела следует, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей.
Таким образом, наличие либо отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, суд поставил в зависимость от волеизъявления осужденного, тогда как это должно устанавливаться судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1 июля 2002 г. по 20 апреля 2018 г. состоял в Забайкальском краевом наркологическом диспансере под наблюдением с синдромом зависимости от алкоголя, снят с диспансерного наблюдения по причине отсутствия сведений о месте нахождения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя с нарушениями личности и поведения, при этом синдром зависимости достиг такой стадии, что ФИО1 нуждается в лечении и социальной реабилитации.
Показаниями самого ФИО1 установлено, что у него в состоянии алкогольного опьянения происходят приступы неконтролируемой агрессии.
Это подтверждается показаниями потерпевшей ЭАА., согласно которым ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным, избивал МАА., хотя трезвый был спокойным и адекватным. Мать часто жаловалась ей, что ФИО1 много пьет и избивает её.
Свидетели ЗАВ., ЗВС., МДА., КТВ (родная сестра осужденного) так же охарактеризовали ФИО1 как злоупотребляющего спиртным, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неуправляемым, неадекватным.
Как злоупотребляющий алкогольными напитками ФИО1 характеризуется и органами внутренних дел. При этом 6 января 2023 г. по обращению родственников он доставлялся в отделение полиции, так как в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно.
В судебном заседании установлено, что ссора между ФИО1 и МАА возникла из-за того, что ФИО1 хотел продолжить распитие спиртного, взял банковскую карту, чтобы приобрести спиртные напитки, а когда МАА стала этому препятствовать, избил её, причинив тяжкий вред здоровью, после чего продолжил употреблять спиртное.
Таким образом, личностные особенности ФИО1, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, длительное злоупотребление им алкоголем в совокупности с его нахождением во время совершения преступления в сильной степени алкогольного опьянения, привело к недостаточному волевому контролю над своими действиями, с существенным снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, обострило желание продолжить употребление спиртных напитков и усилило агрессию в отношении потерпевшей, которая этому пыталась воспрепятствовать.
Фактические обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что на столь агрессивное поведение ФИО1 в отношении МАА оказало воздействие состояние алкогольного опьянения, которое способствовало формированию умысла и выполнению объективной стороны преступления.
В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные выше сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При наличии отягчающего обстоятельства ссылка суда на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Суд первой инстанции, не признав отягчающего наказание обстоятельства, в недостаточной мере учел обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья человека, вследствие чего назначил ФИО1 наказание, которое судебная коллегия считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Данное основание влечет усиление назначенного наказания в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.
По приговору суда в срок отбывания осужденным наказания зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу.
Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что фактически ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 5 февраля 2023 года.
Исходя из положений ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу.
Поэтому судебная коллегия считает, что необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день фактического задержания по подозрению в совершении преступления – 5 февраля 2023 г. с учетом правил ч.31 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить ссылку суда на учет «иных важных обстоятельств» при избрании вида и размера наказания;
- на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- исключить ссылку суда на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ;
- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день его фактического задержания по подозрению в совершении преступления – 5 февраля 2023 г. с учетом правил п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Читы. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи