УИД 77RS0004-02-2024-012115-10

Гр.дело №2-6938/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующей судьи Голубковой А.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6938/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания №VZ8174070 от 04.10.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом сумма на срок до 30.09.2015 г. с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства со стороны банка были исполнены в полном объеме, что подтверждается открытым на имя ответчика ссудным счетом и выпиской по счету. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в период с 26.09.2015 г. по 20.06.2024 г. ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Заключенным договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока возврата долга, которые отражены в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами Московского кредитного банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного кредитного обслуживания (далее – тарифы).

В ходе ряда заключенных договоров уступки прав требования к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ответчика ФИО2 по договор комплексного банковского обслуживания №VZ8174070 от 04.10.2013 г..

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания №VZ8174070 от 04.10.2013 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 20% годовых в размере сумма по состоянию на 25.09.2015 г., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2024 г. в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма, за период с 21.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.06.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания №VZ8174070 от 04.10.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом сумма на срок до 30.09.2015 г. с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства со стороны банка были исполнены в полном объеме, что подтверждается открытым на имя ответчика ссудным счетом и выпиской по счету. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в период с 26.09.2015 г. по 20.06.2024 г. ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Заключенным договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока возврата долга, которые отражены в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами Московского кредитного банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного кредитного обслуживания (далее – тарифы).

Согласно стр.3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В последующем, 29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015.

19.10.2018 г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступил права требования к заемщикам – физическим лицам, переданные ООО «Амант» по договору уступки прав требования №01/09-2015 от 29.09.2015г.

26.10.2018 г. путем внесения изменений в название юридического лица ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается записью №8187749549892 в ЕГРЮЛ.

10.03.2022г. между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №100322, в соответствии с которым ООО «Альтафинанс» по поручению ИП фио приобрел у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018г.

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №1103/22.

17.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №1103/22 от 11.03.2022 г.

11.03.2022 г. между ООО «Альтафинанс» и ИП фио заключен договор уступки прав требования №1103/22 от 11.03.2022 г.

18.03.2022 г. между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №1103/22 от 11.03.2022 г.

22.12.2023 г. между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №2212-2023-МКБ.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ответчика ФИО2 по договор комплексного банковского обслуживания №VZ8174070 от 04.10.2013 г..

ПАО «Московский кредитный банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику ФИО2 кредитную карту с лимитом средств в размере сумма. Денежные средства в сумме сумма начислены банком на картсчет, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Истцом представлен расчет задолженности суммы основного долга и процентов, рассчитанных в соответствии с условиями заключенного договора между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» № VZ8174070 от 04.10.2013г.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № VZ8174070 от 04.10.2013г., в размере сумма – сумма основного долга, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г., сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2024 г., сумма – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по ставке 20% годовых от суммы задолженности за период с 21.06.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 1% от суммы задолженности за период с 21.06.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств за период с 21.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку данные требования заявлены на будущее время, сумма требований не определена. Кроме того взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму невозвращенного долга в размере сумма, проценты на сумму задолженности по ставку 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, проценты в размере 20 % годовых за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2024 г. в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму задолженности в размере сумма за период с 21.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты в размере 1% за период с 21.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Судья А.А. Голубкова

.