РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0283/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере 1% за период с 29.03.2022 по 23.07.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Свои требования мотивируя тем, что 06.11.2021 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка марка автомобиля Хайлендер г.р.з. А103КА797, под управлением фио и автомобиля марка марка автомобиля <***> под управлением фио Согласно решению №12-416/22 от 07.02.2022 Люблинского районного суда адрес виновником аварии был признан водитель фио. Гражданская ответственность ФИО1, на момент аварии была не была застрахована. Гражданская ответственность фиоУ на момент аварии была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ № 07004537635. Истцом 02.03.2022 г. в адрес были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также 07.03.2022 по направлению ответчика поврежденный автомобиль марка автомобиля <***> был представлен на осмотр. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена. 26.03.2022 г. истцом в адрес страховой компании адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 26.05.2022 года истцом в адрес страховой компании адрес была направлена повторная претензия, которая остались без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования по доводам, изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ОООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства путем направления повесток по адресу регистрации, в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица фио, ГИБДД по адрес, фио, судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2021 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка марка автомобиля Хайлендер г.р.з. А103КА797, под управлением фио и автомобиля марка марка автомобиля <***> под управлением ФИО1
Постановлением №18810377216400103331 по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1
07.02.2022 решением Люблинского районного суда адрес по делу №12-416/22 Постановление №18810377216400103331 по делу об административном правонарушении от 26.11.2021отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
17.02.2022 решением Московского городского суда по делу 7-7870/2022 решение Люблинского районного суда от 07.02.2022 по делу №12-416/22 – оставлено без изменения.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ № 07004537635.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
02.03.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП 06.11.2021.
На основании данного заявления страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» 07 марта 2022 года был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №АТ11616568 от 07.03.2022 (Т.1 л.д. 107-108).
26.03.2022 истцом в адрес страховой компании адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (Т.1 л.д. 17).
Истец, ФИО1 обратился в ООО «Хонест» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка марка автомобиля <***>.
Согласно заключению эксперта-техника №УА-0908-7/22 от 08 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля <***> по состоянию на 06.11.2021 г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа – сумма, без учета износа -сумма
Факт наступления страхового случая ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» не оспаривался.
26.05.2022 года истцом в адрес страховой компании адрес была направлена повторная претензия, которая осталась без удовлетворения (Т.1 л.д.18).
01.06.2022 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с требованием предоставить документ, подтверждающий право собственности истца на поврежденное имущество, а именно паспорт транспортного средства автомобиля марка автомобиля <***>.
Таким образом, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления истцом Паспорт транспортного средства поврежденного автомобиля.
Согласно Протоколу № 99ББ 0230441 об изъятии вещей и документов от 06.11.2021 у истца были изъяты регистрационный знак ТС и паспорт транспортного средства 77 УК 091179.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
26.07.2022 г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
10.08.2021 было вынесено Решение № У-22-88109/8020-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по причине отсутствия документов, подтверждающих оплаты стоимости Транспортного средства, акт приема-передачи Транспортного средства, паспорт Транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что исковое заявление было подано в нарушении соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с адрес «РЕСО-Гарантитя» в виде обращения к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, поскольку Финансовым уполномоченным быоло вынесено решение о прекращения рассмотрения обращения, ввиду того, ФИО1 не являлся собственником транспортного средства (не представил документ об этом) не находят своего фактического подтверждения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела, истец 26.07.2022 обратился к Финансовому уполномоченному. В уведомлении о принятии обращения к рассмотрению Финансовый уполномоченный указал на то, что в случае необходимости, от истца могут быть запрошены дополнительные документы.
Между тем, как следует из материалов дела, АНО «СОДФУ» не были запрошены дополнительные документы у ФИО1 ввиду отсутствия в этом необходимости согласно уведомлению о принятия обращения от 26.07.2022. Какие-либо сведения о том, что Финансовым уполномоченным были запрошены от заявителя дополнительные необходимые документы для рассмотрения обращения в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения гражданского дела адрес «РЕСО-Гарантия» ставился вопрос о предоставлении других доказательств, акта прима-передачи ТС. По судебному запросу были истребованы дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении фио обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, являются необоснованными.
Кроме того, как следует из материалов дела Протоколом № 99ББ 0230441 об изъятии вещей и документов от 06.11.2021 у истца были изъяты регистрационный знак ТС и паспорт транспортного средства 77 УК 091179.
Согласно Акту № 69 об уничтожении испорченных (вышедших из обращения) бланков (регистрационных знаков) от 04.12.2021 спецпродукция: паспорт транспортного средства 77УК091179 и регистрационный знак ТС автомобиля марка автомобиля <***> были уничтожены путем разрезания (измельчения).
Ввиду чего истце не предоставлялось возможным предоставление данного ПТС ответчику.
Доводы ответчика о том, что у истца на момент ДТП от 06.11.2021 отсутствовало право собственности на автомобиль марка автомобиля <***> не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным документам ООО «СК «Согласие» ранее владельцем поврежденного автомобиля марка автомобиля <***> являлась фио
Так, согласно Соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности Страховщику №202145/20 от 10.02.2021 (Т.1 л.д. 198-199), акту от 04.03.2021 приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику 202145/20 (Т.1 л.д. 204) фио передала, а ООО «СК «Согласие» приняла годные остатки автомобиля марка автомобиля <***>.
Согласно Договору №202145/20 купли-продажи годных остатков транспортного средства от 23.03.2021 (Т.1 л.д. , акту № 202145/20 приема-передачи годных остатков транспортного средства от 23.03.2021 (Т.1 л.д. 201) право собственности на автомобиль марка автомобиля <***> перешло к ФИО1
Далее 10.11.2022 автомобиль марка автомобиля <***> был зарегистрирован на ФИО1 (Т.1 л.д. 164-168).
Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ХОНЕСТ», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.
Ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля <***> не оспаривался. Опровергающих доказательств по определению размера стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика суду не представлены.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ХОНЕСТ», и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Поскольку факт нарушения ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения установлен в судебном заседании суд приходит к выводу о том, требования истца к адрес «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы сумма, начиная с даты 29.03.2022 г. являются обоснованными. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за просрочку обязательства за период с 29.03.2022 г. по 23.07.2022 г. составляет сумма (4 000,00*117 дней просрочки). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Суд приходит к выводу о том, что с применением положения статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, Каких-либо доказательства со стороны адрес «РЕСО-Гарантия» о неисполнении обязательств в добровольном порядке по независящим от них причинам и непреодолимым силам суду не представлены. В силу данных обстоятельств основания применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения у суда отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.
Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика адрес в размере сумма
Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, в удовлетворили остальной части требований отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Белова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.