Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-4855/2023 2-1279/2023

55RS0004-01-2023-000937-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Грамович В.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № 2-1279/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными регистрационной записи о праве собственности на квартиру, свидетельств о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ФИО1, ФИО2, ФИО3), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, указывая в обоснование требований, что ФИО2 являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Членами семьи ФИО2 являются дети: сын - ФИО1, <...> г.р., дочь - ФИО6, <...> г.р. (далее по тексту ФИО1, ФИО6) ФИО1 имеет регистрацию в квартире с 14.05.1991, ФИО6 - с 8.12.1998. Ранее ФИО1 и ФИО6 планировали вместе с отцом приватизировать указанное жилое помещение. В феврале 2023 г. ФИО1 узнал, что квартира приватизирована отцом, в настоящее время имеется новый собственник- ФИО3 В управляющей организации ему объяснили, что ФИО2 стал собственником квартиры в 2015 г., а в 2020 г. продал квартиру по договору купли-продажи ФИО3 О приватизации квартиры ФИО2 не поставил в известность ФИО1, ФИО6 Считает, что договор приватизации и договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3, являются недействительными в силу следующего. Ни ФИО1, ни ФИО6 в приватизации квартиры по адресу: <...>, не участвовали, не отказывались от участия в ее приватизации, хотя по закону имели право участвовать в приватизации квартиры на праве общей долевой собственности. На момент приватизации квартиры ФИО6 была несовершеннолетней и согласие органов опеки и попечительства на отказ от включения её в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение получено не было. Полагает, ответчик провел приватизацию квартиры, когда ФИО1 находился на срочной службе в армии, а ФИО6 проживала с матерью. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 и ФИО6 лишились возможности участвовать в приватизации. Считает, что договор приватизации квартиры по адресу: <...>, следует признать недействительным, как и договор купли-продажи, заключенный в последующем между ФИО2 и ФИО3 Полагал, договор купли-продажи заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Новый собственник в квартире не зарегистрирован, действий по снятию с регистрационного учета ФИО1 и ФИО6 не предпринимал. ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, о фактах приватизации квартиры и её последующей продаже узнал лишь в феврале 2023 г. и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

С учетом уточнений просил признать недействительным регистрационную запись № <...> в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав от 20.04.2015 № <...> на ? доли в квартире по указанному адресу, на основании свидетельства о наследстве по закону № № <...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав от 28.04.2015 № <...> на 1/2 доли в указанной квартире, на основании регистрационного удостоверения от 26.03.1993 № <...>; признать недействительным договор купли-продажи от 9.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и погасить в ЕГРН регистрационную запись от 10.03.2020 № <...> о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру, кадастровый № <...>; применить последствия недействительности сделок, в виде возвращения названной квартиры в муниципальную собственность; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 756 руб. почтовых расходов на отправку искового и уточненного заявлений.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании добросовестным приобретателем, указав, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого квартира была передана в его собственность, расчет произведен полностью. При покупке квартиры № <...> по адресу: г. Омск, <...> были проверены сведения в ЕГРН, из которых следовало, что ФИО2 является собственником квартиры. Более того, ФИО2 покупателю было предъявлено свидетельство о праве на наследство от <...>, выданное нотариусом ФИО7, из которого следует, что ФИО2 унаследовал после смерти <...> своей матери 1/2 долю квартиры. Никакой информации, подтверждающей отсутствие права собственности ФИО2, не имелось. Наличие регистрации в жилом помещении детей продавца не вызвало у ФИО3 опасений, поскольку от продавца получена денежная сумма на расходы по снятию их с регистрационного учета. Считает, что истец по первоначальному иску, равно как и другие участники дела № <...>, имели возможность за 23 года предъявить решение суда для исполнения, однако этого нет сделали. Бездействие участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок результат по решению суда, создали предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия имущества из владения публичного собственника в результате действий третьих лиц. В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе осуществить виндикацию жилья у добросовестного приобретателя. ФИО3, заключив договор купли-продажи спорной квартиры, приобрел в собственность объект на возмездной основе, не знал и не мог знать, что приобретаемое жилое помещение является объектом спора. Истец ФИО1, обращаясь в органы МВД за получением паспорта, а также при постановке на воинский учёт получал копию лицевого счёта, в которой кроме зарегистрированных лиц был указан собственник - ФИО2 Кроме того, ФИО1 ни разу не оплачивал коммунальные услуги, не предъявлял требований о вселении, и утратил право пользования жилым помещением, а доказательств чинения препятствий для вселения не предъявил. Просил отказать в удовлетворении требований иска ФИО1 и признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал. Его представитель ФИО5 требования иска поддержал, встречные исковые требования не признал, указывая, что ответчик не предоставил доказательств добросовестности приобретения спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, указал на возмездный характер оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал. Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4 уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении ФИО2 на иск, указывая на то, что ранее истец в лице законного представителя имел возможность исполнить решение суда от 1999 г., но до настоящего времени этого не сделал. Спустя год после рождения ФИО1 вместе с матерью выехал из квартиры, с указанного времени ФИО2 оплачивал расходы по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения. С 2009 г. ФИО1, достигнув совершеннолетия, не проявлял себя как собственник жилого помещения, интереса к квартире не имел, его личные вещи в квартире отсутствуют. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать. Поддержала встречные требования иска, указывая на законность оспариваемой сделки и отсутствие доказательств обратного в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при надлежащем их извещении.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по 300 руб. расходов по оплате госпошлины и по 378 руб. почтовых расходов с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта. Полагает, судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что никто из участников дела 1999-2000г. вовремя не предпринял никаких действий, чтобы оформить жилье. ФИО3 исходил из данных ЕГРН, не знал и не мог знать о том, что жилье является предметом спора. Судом не дана оценка и тому, что ФИО1, обращаясь в органы МВД за получением паспорта, а также при постановке на воинский учёт получал копию лицевого счёта, в которой кроме зарегистрированных лиц был указан собственник - ФИО2 Кроме того, ФИО1 ни разу не оплачивал коммунальные услуги, не предъявлял требований о его вселении в квартиру.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, полагая действия ФИО3 явно недобросовестными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, третьих лиц ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, возражения представителя истца ФИО5, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Саюн А.В. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО5 к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ст.ст. 53 ч.1, 54.1, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 10, 166 п.1, 167 п.2, 181, 199, 200, 302 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения, данные в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к удовлетворению требований иска ФИО1 и отказу в удовлетворении встречных требований иска ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО8 выдан ордер на жилое помещение от 11.09.1980 № <...> на семью из двух человек с правом на занятия жилой площади по адресу: г. Омск, <...>. Квартира предоставлена на двух человек, состав семьи: ФИО2 (сын) (л.д.69).

ФИО8 и ее сын ФИО2 проживали в квартире № № <...> по адресу: г. Омск, <...> на условиях договора социального найма.

В 1990 г. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО2 была вселена ФИО9, с которой он <...> вступил в брак.

<...> у ФИО2 и ФИО9 родился сын – ФИО1

26.03.1993 Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества выдано регистрационное удостоверение № <...> в том, что квартира № <...>, находящаяся в <...> в г. Омске, состоит из 2-х комнат, полезная площадь 44,7 кв.м, зарегистрирована по праву совместной собственности в соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда <...>, собственниками квартиры являются: ФИО8, ФИО2, на основании постановления главы администрации г. Омска от 23.02.1993 за № 138р (л.д.95).

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 27.08.1999 г. по делу № <...> по иску прокурора Октябрьского АО г. Омска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО8, ФИО2 и департаменту недвижимости г. Омска об оспаривании приватизации, регистрационного удостоверение от 26.03.1993 № <...> о регистрации <...> в г. Омске по праву совместной собственности в равных долях на имя ФИО8 и ФИО2, выданное МПТИУНИ г. Омска, признано недействительным.

Основанием для принятия судом решения послужило то обстоятельство, что на момент приватизации в спорной квартире проживал и был прописан несовершеннолетний ребенок- ФИО1, <...> рождения. В число собственников квартиры несовершеннолетний ФИО1 включен не был, разрешения органа опеки и попечительства отдела образования на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему права на участие в приватизации жилого помещения, предусмотренное ст. 133 КоБС РСФСР, не имелось. В связи с чем права ребенка были нарушены, и он был лишен права собственности на спорное жилье. Решение вступило в законную силу 07.09.1999 (л.д.90-90 оборотная сторона).

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 2.03.2000 г. по делу по иску ФИО8 и ФИО2 к ФИО9 и несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в иске ФИО8 и ФИО2 отказано (л.д.34-35). Решение суда вступило в законную силу 19.04.2000 г.

Судом был сделан вывод, что не проживание ФИО9 и ее ребенка в квартире являлось вынужденным и связано с наличием неприязненных отношений между нею и бывшим мужем, проживание ФИО9 в спорной квартире невозможно также по причине того, что у ФИО2 в 1995 г. сложилась новая семья, а в 1998 г. у него родился еще один ребенок – ФИО6 (л.д.34-35).

<...> ФИО8, <...> г.р., умерла.

После смерти ФИО8 ФИО2 обратился 28.11.2006 к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело № <...>. ФИО2 13.04.2015 выдано свидетельство о праве на наследство по закону: 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную <...> по проспекту Космическому в г. Омске, инвентарный № <...>-А.

Для подтверждения принадлежности наследодателю наследственного имущества в виде спорной квартиры ФИО2 в ГП «Омский центр ТИЗ» был получен дубликат от 16.03.2015 № 73 регистрационного удостоверения от 26.03.1993 № <...>.

9.03.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <...> в г. Омске (л.д.63-64). В этот же день составлен акт о передачи квартиры продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 (л.д.65).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывал, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение спорной квартиры в период, когда ФИО1 находился на срочной службе в армии, а ФИО6 проживала с матерью. В результате незаконных действий ответчика, ФИО1 и ФИО6 были лишены возможности принять участие в приватизации квартиры. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН. Считает, что договор приватизации и заключенный в последующем между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> следует признать недействительными. По мнению истца, договор купли-продажи заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Новый собственник в квартире не зарегистрирован, действий по снятию с регистрационного учета ФИО1 и ФИО6 не предпринимал.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что ФИО2 являлся участником гражданского дела о признании сделки приватизации недействительной, зная о принятом судом решении, получил дубликат регистрационного удостоверения о передаче в собственность ФИО8 и ФИО2 спорной квартиры в порядке приватизации, для предъявления нотариусу, и впоследствии зарегистрировал право собственности на спорную квартиру (1/2 доля в порядке приватизации, 1/2 доля – в порядке наследования).

Оценив приведенные обстоятельства, суд признал недействительными регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г. Омск, <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2015 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2015 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании регистрационного удостоверения № <...> от 26.03.1993.

Поскольку последующий договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 заключен продавцом, который не являлся собственником квартиры, суд правомерно признал названную сделку недействительной в силу ее ничтожности.

Удовлетворение требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным влечет за собой и применение двухсторонней реституции, путем возвращения жилого помещения в муниципальную собственность.

При этом судом отказано в удовлетворении встречных требований иска ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Апеллянт не согласен с решением в части отказа суда в удовлетворении его встречных требований иска. Между тем, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 п.38 Постановления, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., ФИО11", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Как следует из договора купли-продажи от 9.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, продавец гарантировал, что указанная квартира свободна от проживания третьих лиц: лиц, которые имеют право пользования им на основании договора найма, аренды (п. 6 договора).

Согласно п. 2 договора купли-продажи, квартира принадлежит продавцу по праву собственности: ? на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2015, выданное Управлением Росреестра по Омской области, на основании свидетельства о праве на наследство по закону; ? на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2015, выданное Управлением Росреестра по Омской области, на основании регистрационного удостоверения от 26.03.1993.

Вместе с тем, как следует из копии финансового лицевого счета от 20.02.2023, в спорной квартире имеют регистрацию ФИО1 (с 14.05.1991), ФИО6 (с 8.12.1998) - (л.д.11).

Таким образом, ФИО3, приобретая спорную квартиру у ФИО2, должен был предполагать о праве зарегистрированных на момент приватизации квартиры указанных лиц (дата приватизации в договоре имеется) на участие в приватизации жилого помещения.

ФИО3 не предпринял исчерпывающих мер к выяснению притязаний зарегистрированных в квартире ФИО1, ФИО6 на приобретаемый им объект, и не уточнил информацию о наличии судебных споров в отношении жилого помещения между лицами, зарегистрированными на дату ее приобретения.

При этом в договоре стороны не согласовали условия о порядке выселения ФИО1, ФИО6 из спорной квартиры.

В суде первой инстанции ФИО3 доказательств принятия разумных мер при покупке указанной квартиры не представил.

При этом факт наличия записи в ЕГРН о правах на квартиру лишь за ФИО2 и возмездности сделки сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности сделки.

На момент вынесения судом решения от 27.08.1999 по делу № 2-4471/99, которым регистрационное удостоверение о приватизации признано недействительным, ФИО1 было 8 лет, он являлся несовершеннолетним, иск в его интересах был предъявлен прокурором Октябрьского АО г. Омска. Более того, в качестве ответчика по указанному делу был привлечен Департамент недвижимости г. Омска.

Неисполнение Департаментом недвижимости вступившего в законную силу судебного решения, непредъявление его к исполнению законным представителем ФИО1 – ФИО9, не может умалять законности вступившего в законную силу судебного решения, легализовать незаконные действия участвующего в этом деле в качестве ответчика ФИО2

Судом первой инстанции также верно учтено, что ФИО3 после покупки квартиры в нее фактически не вселялся, а также действий по выселению ФИО1, ФИО6, снятию их с регистрационного учета не предпринял.

При изложенном, выводы суда первой инстанции о недоказанности добросовестного приобретения ФИО3 спорного жилого помещения, судебная коллегия признает правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями к отмене решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.