Решение по делу № 2А-687/2022 от 10.11.2022 | Ленинский районный суд (Волгоградская область)

Дело №2а-687/2022

УИД 34RS0026-01-2022-000894-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 10 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Константиновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному иску Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №5934/22/34017-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направляют. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременсное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информация о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» в его отсутствие. В письменных возражениях просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет вправо знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д. Представленным Законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем не имеет информации по исполнительному производству. При этом, отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. Одновременно, в исполнительном производстве №-ИП:

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ;

-проверка имущественного положения должника по месту регистрации должника была произведена, что подтверждается актом совершения исполнительских действий и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрос и ответ в ЗАГС обнаружил расторжение брака от ДД.ММ.ГГГГ запись №;

-ответ ОВМ ОМВД по ФИО1 <адрес> - должник ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Считает, что ссылка административного истца на статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так же является не обоснованной, поскольку данной нормой закреплено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, истец не учитывает, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а так же их очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учетом особенностей каждого конкретного исполнительного документа. Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким либо иным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, следовательно, говорить о нарушении со стороны должностного лица в данном случае, истец оснований не имеет. Кроме того, все утверждения о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание. Так же, Законодатель не устанавливает конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Кроме того, никаких оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности у судебного пристава так же не имелось. Взыскатель не учитывает, что меры принудительного исполнения относятся к лицу, обязанному исполнить требования исполнительного документа, а не к организациям, которые предоставляют судебному приставу определенную информацию. Считает также, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего: согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены. Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два условия: оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя и оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем подтверждают, что направлены на полное исполнение решения суда.

На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Административный ответчик Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещался судебной повесткой, согласно отчету официального сайта Почта России, судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 16 КАС РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и устанавливает перечень таких мер.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19786 рублей 99 коп., и судебные расходы в сумме 395 рубля 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО МФК «ОТП Финанс» в ФИО1 УФССП по <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 19786 рублей 99 коп., и судебные расходы в сумме 395 рубля 74 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в форме электронного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о наличии счетов открытых в банковских организациях на имя должника, а также:

-запрос и ответ в ЗАГС обнаружил расторжение брака от ДД.ММ.ГГГГ запись №;

-ответ ОВМ ОМВД по ФИО1 <адрес> - должник ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд, ФНС, регистрационную службу о наличии недвижимого имущества должника, а также ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Исполнительное производство на дату рассмотрения спора в суде не окончено, приставом принимаются меры к принудительному исполнению.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП производятся все необходимые действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает, что в нарушение требований ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Между тем, судом установлено и документально подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по <адрес> произвёл комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный законодателем, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по принятию мер принудительного исполнения, несостоятельны.

Указанного административным истцом факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, также как и не установлено факта нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен, возможность взыскания долга не утрачена.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия административного ответчика, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, в рамках рассмотрения настоящего иска, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 219 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лицами, которые не являются сторонами исполнительного производства, постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены только если нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», выразившегося в бездействии административным ответчиком, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №а-687/2022,

которое находится в ФИО1

районном суде <адрес>