Дело № 2-2224/2022
УИД 21RS0022-01-2022-002737-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
30 сентября 2022 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Сычева А.А.,
при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения «Ельниковская роща» г. Новочебоксарск Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Автономное учреждение «Ельниковская роща» г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 800 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключен трудовой договор с ФИО1 на должность директора АУ «Ельниковская роща» <адрес> Республики с должностным окладом 32 114 рублей. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Контрольно-счетной палатой установлены нарушения п.3.2 Положения об оплате труда и п. 18 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО1, а именно, что расчет оплаты труда ФИО1 проводился из должностного оклада 40 000 рублей, общая сумма неосновательного обогащения составила 13 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованной оплаты труда за май-июль 2022 года, но ответчик требование не удовлетворил.
Представитель истца АУ «Ельниковская роща» <адрес> Республики, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица администрации <адрес> Республики» ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика ФИО1 неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору с руководителем муниципального учреждения №, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключен трудовой договор с ФИО1 на должность директора АУ «Ельниковская роща» <адрес> Республики, пунктом 16 указанного договора определен должностной оклад руководителя в размере 32114 рублей в месяц.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации <адрес> Республики ФИО1 назначена директором АУ «Ельниковская роща» <адрес> Республики.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № врио главы администрации <адрес> Республики директор АУ «Ельниковская роща» <адрес> Республики ФИО1 уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно акту контрольного мероприятия «Проверка законности результативности использования средств местного бюджета, выделенных муниципальным упреждением культуры и отдыха, а также в сфере лесоводства за 2020-2021 годы», проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики, расчет оплаты труда ФИО1 за май, июнь, июль 2021 года проводился из должностного оклада 40 000 рублей. Таким образом, в нарушение п. 3.2 Положения об оплате труда и п. 18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произведена оплата труда за май-июль 2021 года в сумме 13 800 рублей. Данные сведения подтверждены приложенным расчетом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Проведенным Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики контрольным мероприятием «Проверка законности результативности использования средств местного бюджета, выделенных муниципальным упреждением культуры и отдыха, а также в сфере лесоводства за 2020-2021 годы», установлено, что расчет оплаты труда ФИО1 за май, июнь, июль 2021 года проводился из должностного оклада 40 000 рублей, вместо 32 114 рублей, установленного п. 18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данные действия суд признает счетной ошибкой бухгалтера.
Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика по излишне произведенной оплаты труда за май-июль 2021 года.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 13 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Автономного учреждения «Ельниковская роща» <адрес> Республики сумму неосновательного обогащения 13 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Сычев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение18.10.2022