Дело № 2-2398/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ее собственности на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2007 г. находится нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: . На момент купли-продажи указанного недвижимого имущества ограничений и обременений не имелось. В марте 2022 г. ей стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) от 18 марта 2022 г. в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником, а Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - взыскателем, запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного нежилого помещения, однако истец должником по исполнительному производству не является. Вместе с тем на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО2 являлся законным супругом истца. Из определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2022 г. следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК обратился в суд с исковым заявлением о выделе доли должника в натуре из общей совместной собственности и обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение. Указанным определением Элистинского городского суда РК исковое заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения. Считает, что наличие существующего запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, по которому она не является должником, на ее имущество, нарушает ее права как собственника указанного недвижимого имущества. Поскольку данное нежилое помещение не принадлежит должнику ФИО2, исковое заявление о выделе доли должника в натуре из общей совместной собственности и обращении взыскания на нежилое помещение оставлено без рассмотрения, просит снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: , наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № 131364888/0815-2 от 18 марта 2022 г.
В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3 не явились, надлежаще извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ФИО4 УФСИН России по Ставропольскому краю.
Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Огласив уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.
Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке ФИО2 с 29 августа 1987 г.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер , расположенное по адресу: , на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2007 г.
8 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство №1304/22/08015-ИП на основании исполнительного листа ФС от 19 ноября 2021 г., выданного Элистинским городским судом РК по уголовному делу №1-23/2021 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства.
18 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в частности, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, кадастровый номер , расположенного по адресу: .
Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО9 от 20 мая 2022 г. исполнительное производство № 1304/22/08015-ИП от 8 февраля 2022 г. передано в МОСП по ОИПНХ по адресу: <...>.
Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 18 марта 2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, являющейся супругой должника ФИО2, как общего имущества супругов, видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Арест принадлежащего истцу имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования нежилым помещением и обращения на него взыскания, а именно, изъятия указанного объекта недвижимости и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Доводы истца о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения нарушает ее права как собственника указанного недвижимого имущества, являются необоснованными, поскольку такая мера как запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер и не препятствует истцу пользоваться недвижимым имуществом, самостоятельно произвести выдел доли и в последующем снять наложенные ограничения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2022 г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о выделении доли должника в натуре из общей совместной собственности и обращении взыскания на нежилое помещение оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.
Частью 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Учитывая изложенное, освобождение спорного нежилого помещения от ареста возможно после определения долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выдела доли одного из супругов из совместного имущества, а также принадлежности спорного нежилого объекта исключительно истцу.
Таким образом, поскольку раздел совместно нажитого истцом и ответчиком ФИО2 имущества в установленном порядке не произведен, доли супругов в имуществе не определены, доля истца не выделена, и наложение запрета на совершение регистрационных действий преследует своей целью обеспечение сохранности имущества должника, то оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Цакирова