Решение по делу № 2А-657/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право.

47RS0№-03 Дело № 2а-657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 18 сентября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к

судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2,

старшему судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проведя анализ данных о должнике, истец пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в порядке подчиненности о проверке исполнения закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Тем не менее, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты не все меры к исполнению решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем дохода в ДНП «АННИНСКОЕ» на основании чего было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако проверки по установлению причин неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не проводилось.

Также у должника в собственности находится два автомобиля, однако, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск.

Таким образом, по мнению истца, старший судебный пристав ФИО3 противореча сведениям, установленным в ходе исполнительного производства, признает правомерным постановление об окончании исполнительного производства на основанию отсутствия у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при том, что судебному приставу-исполнителю известно, что должник трудоустроен и является получателем дохода, а также имеет в собственности два транспортных средства.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что взысканная сумма составляет 23 034,83 руб., однако на счет взыскателя поступило лишь 3290,69 руб.

Сумма в размере 19 744,14 руб. (=23 034,83 руб. – 3 290,69 руб.), по мнению истца, на счет взыскателя так и не была перечислена и осталась на депозите Тихвинского РОСП, причины не распределения указанных денежных средств взыскателю не известны.

Истец просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю исполнительному листу;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не принятию полного комплекса мер, направленных своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа выразившееся в:

необъявлении должника и его имущества в исполнительный розыск,

непроведении проверки исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечислить денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 744,14 руб. взысканные с должника на банковские реквизиты ИП ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие, в деле имеются ее возражения на иск.

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся при деле №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тихвинским городским судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 534 838.8 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО4 (л.д.14).

Исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В постановлении об окончании исполнительного производства также указана сумма, взысканная по исполнительному производству - 23 034.83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП УФССП России ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными (л.д.15).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из административного искового заявления в обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя истец ссылается на не принятие судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а также на не направление в адрес взыскателя всей суммы, указанной в постановлении об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования истца в части обстоятельства не направления в адрес взыскателя всей суммы, указанной в постановлении об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований согласиться с истцом.

Действительно, в постановлении об окончании исполнительного производства (л.д.52-53) указана сумма, взысканная по исполнительному производству в размере 23 034,83 руб.

Между тем, суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), для чего судебный пристав-исполнитель ФИО2 возобновила исполнительное производство, присвоив ему новый № - №-ИП (л.д.51).

Согласно содержанию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об окончании и возвращении исполнительно документа взыскателю допущена ошибка в указании суммы, взысканной по исполнительному производству, по следующим причинам.

С расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» № были списаны денежные средства в размере 3290,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств взыскателю на расчетный счет №, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства вернулись на депозитный счет Тихвинского РОСП (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Возврат денежных средств также произошел по платежным поручениям №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинское РОСП от ФИО4 поступило заявление с банковскими реквизитами взыскателя, в котором указан р/с №. На указанный расчетный счет денежные средства перечислялись по платежным поручениям № и №. Денежные средства возвращались на депозитный счет Тихвинского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о приобщении реквизитов для перечисления денежных средств с указанием расчетного счета №. На указанный расчетный счет денежные средства перечислялись по платежным поручениям № и №. Денежные средства возвращались на депозитный счет Тихвинского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинское РОСП от ФИО4 поступило заявление о приобщении реквизитов для перечисления денежных средств с указанием расчетного счета №. На указанный расчетный счет денежные средства перечислены платежным поручением №.

Более денежные средства на депозитный счет Тихвинского РОСП не возвращались.

Ввиду неоднократной попытки судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю частично взысканную задолженность, в программе АИС ФССП произошел сбой расчета остатка задолженности в размере 511 803.97 руб., однако задолженность ФИО5 перед ФИО4 по исполнительному листу ФС № составляет 531 548,11 руб.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО2 внесла исправления в постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 3 290,69 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что требования истца в этой части основаны на обстоятельствах, изменившихся на момент вынесения решения суда.

Проверка суммы остатка задолженности по исполнительному производству не входит в компетенцию суда, соответствующие требования истцом не заявлены. В этой связи суд не усматривает оснований удовлетворения требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечислить денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 744,14 руб. взысканные с должника на банковские реквизиты ИП ФИО4

Оценивая и разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не принятию полного комплекса мер, направленных своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы истца о бездействии ответчика основаны на следующем:

- ответчик не объявил должника и его имущества в исполнительный розыск – однако, в настоящем случае истец с заявлением об объявлении должника и его имущества в исполнительский розыск в службу судебных приставов не обращался, в этой связи судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для совершения данных исполнительских действий;

- ответчик не провел проверку исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - однако, оснований для такой проверки не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был получен ответ из ФНС, согласно которому должник работал в ДНП «АННИСКОЕ» только сентябрь 2022 года,

в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу – как ранее установлено судом сумма в 19 744,14 руб. фактически не была взыскана, является арифметической опиской судебного пристава-исполнителя.

Сведения о ходе исполнительного производства были направлены взыскателю, о чем свидетельствует уведомление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принималось постановление о запрете регистрационных действий пол распоряжению и транспортными средствами должника, перечисленными истцом в иске, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Необходимо отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В этой связи решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права, поскольку такое решение преследует цель именно восстановление прав административного истца путем принятия решения об обязании административного ответчика устранить, в том числе, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц взыскателя, чего в настоящем случае не имеется.

Более того, истец не лишается возможности снова предъявить исполнительный документ к исполнению.

При такой ситуации не имеется оснований для признания того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства, а старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 не обеспечен контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, соблюдение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю исполнительному листу.

Соответственно, не имеется оснований для признания незаконным и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возложения на ответчика обязанности провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к

судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2,

старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю исполнительному листу;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не принятию полного комплекса мер, направленных своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа,

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечислить денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 744,14 руб. взысканные с должника на банковские реквизиты ИП ФИО4

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья И.В. Удюкова