Дело № 2-762/2023 (2-3610/2022) (37RS0022-01-2022-003945-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Кореш» о признании договора аренды нежилого помещения ничтожным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ООО «Кореш», в котором просит суд признать ничтожной сделкой заключенный 01.11.2021 г. между ФИО5 и ООО «Кореш» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в пользование ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 освободить от имущества третьих лиц нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ООО «Кореш» освободить от имущества ООО «Кореш» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5, ООО «Кореш» в пользу ФИО4 полученное по сделке в размере 845000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является должником по исполнительному производству, решение суда о взыскании денежной суммы не исполняет и при этом заключил с ООО «Кореш» договор аренды нежилого помещения с таким условием, что денежные средства в счет оплаты аренды ежемесячно не выплачиваются. Кроме того, ФИО5, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, не получил письменное разрешение судебного пристава-исполнителя на распоряжение своим имуществом, не связанное с его отчуждением, в целях получения от него периодического дохода в виде арендной платы путем передачи иному лицу (ООО «Кореш») права пользования этим имуществом по договору аренды. При совершении сделки в отношении арестованного имущества нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, а также нарушены права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.05.2023 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ФИО5, ООО «Кореш» в пользу ФИО4 полученного по сделке в размере 845000 руб. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в окончательной редакции истец просит суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения № в <адрес>, заключенный 01.11.2021 г. между ФИО5 и ООО «Кореш» (<данные изъяты>); применить последствия недействительности договора аренды нежилого помещения № в <адрес>, заключенного между ФИО5 и ООО «Кореш» (<данные изъяты>), возложив на ООО «Кореш» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанное нежилое помещение от имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Кореш», а также от имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам и находящегося во владении и пользовании ООО «Кореш».

Ответчики ФИО5, ООО «Кореш» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования ФИО4

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.01.2021 г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 Суд признал ничтожной сделкой заключенный 10.07.2020 года между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кореш» договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Суд принял решение применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить во владение ФИО5 нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кореш» освободить от своего имущества нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2021 г.

Указанным решением суда установлено, что 05.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 789 904 руб. в пользу ФИО4 Также на исполнении во Фрунзенском РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,2019/19/37004-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО5, которые, в том числе и исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.

07.07.2020 года право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 195,6 кв.м, зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРН.

10.07.2020 года ФИО5 (арендодатель) и ООО «Кореш» (<данные изъяты>) в лице директора ФИО29 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 195,6 кв.м.

Согласно условиям договора аренды ООО «Кореш» передается в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 195,6 кв.м на срок до 10.06.2021 года. Арендная плата составляет 55000 руб. и оплачивается путем оплаты коммунальных услуг и путем передачи во владение и пользование ФИО5 автомобиля Фольксваген Поло.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла 15.07.2020 года постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по составлению исполнительных действий.

15.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО5, в соответствии с которым был наложен арест на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 195,6 кв.м. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 г. ответственным хранителем назначен должник ФИО5

Несмотря на наличие судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя 01.11.2021 г. между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Кореш» (<данные изъяты>) в лице директора ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 195,6 кв.м, по условиям которого ООО «Кореш» передается в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 195,6 кв.м на срок до 01.10.2022 года. Арендная плата составляет 65000 руб. и оплачивается путем оплаты арендной платы наличным способом в размере 12000 руб., путем оплаты коммунальных услуг и путем передачи во владение и пользование ФИО5 автомобиля Фольксваген Поло.

30.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о смене режима хранения, которым установлен режим хранения арестованного недвижимого имущества – без права пользования.

30.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выезд по месту нахождения арестованного недвижимого имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об изменении режима хранения арестованного имущества. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, освобождено от присутствовавших в нем на момент выезда сотрудников арендатора обувного магазина ООО «Кореш», в том числе директора ФИО8, нескольких продавцов, помещение закрыто арендатором своими ключами, рольставни на окнах и двери опущены, помещение поставлено на сигнализацию, судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание двух входных дверей, на двери наклеены соответствующие пломбы «опечатано».

В период с 30.11.2022 г. до 14.12.2022 г. в связи с неоднократными нарушениями установленных пломб и нарушением режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно производилось повторное опечатывание нежилого помещения. Согласно акта совершения исполнительных действий от 12.12.2022 г. установлено, что магазин ООО «Кореш», расположенный в арестованном помещении, функционирует.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5, будучи должником по исполнительному производству, не исполняя в течение длительного времени решение суда, 10.07.2020 года заключил с другим ответчиком ООО «Кореш» договор аренды с таким условием, что денежные средства 65000 руб. ежемесячно в оплату аренды выплачиваются ему лишь в размере 12000 руб., что составляет 18% от суммы арендной платы. При этом ответчик ФИО5 при наличии значительной суммы задолженности перед ФИО4, поступая недобросовестно, добровольно отказался от получения денежных средств по договору в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлена копия кассового чека от 09.09.2022 г. о приобретении женской обуви в ООО «Кореш» по адресу: <адрес>. Согласно ответу ООО «Оператор-ЦРПТ» указанный кассовый чек поступил от участника оборота обувных товаров ООО «Кореш» (<данные изъяты>).

Зная о наличии притязаний со стороны многочисленного количества третьих лиц, в том числе истца по делу ФИО4, на имущество ФИО5, в том числе спорное нежилое помещение, ФИО5 передал нежилое помещение в пользование третьих лиц, действуя при этом заведомо недобросовестно, в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на нежилое помещение и на доходы от его использования.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2021 года является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик и не представили суду доказательства иного способа защиты права взыскателя ФИО4 на получение с должника ФИО5 взысканной по решению суда денежной суммы.

Последствием недействительности указанной сделки является возвращение нежилого помещения № во владение ФИО5, и освобождение помещения от имущества ООО «Кореш», что восстанавливает права взыскателя ФИО4 на взыскание задолженности за счет использования этого нежилого помещения, в том числе, и получения арендных платежей. В ходе рассмотрения дела доказательств освобождения спорного нежилого помещения от имущества ООО «Кореш» суду не представлено.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), но в данном случае таких публичных интересов в части возврата автомобиля ООО «Кореш» не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Кореш» о признании договора аренды нежилого помещения ничтожным удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 01.11.2021 г. между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кореш» (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кореш» (<данные изъяты>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, от имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Кореш», а также от имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам и находящегося во владении и пользовании ООО «Кореш».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.