Решение по делу № 2-151/2025 от 14.03.2025

Дело №

УИД: 25RS0№-97

Мотивированное решение

составлено 14.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

17.02.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2021 года воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос», Страховщик принял документы.

При подаче заявления на страховую выплату страховое возмещение в денежной форме не выбирал.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал и не настаивал.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2021 года ООО СК «Гелиос» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Энергия», расположенное по адресу: <адрес>

31.03.2021 года транспортное средство было предоставлено по указанному адресу для осуществления восстановительного ремонта. Сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль на ремонт, мотивируя это тем, что отсутствуют договорные отношения с ООО СК «Гелиос», о чем был составлен соответствующий Акт.

05.04.2021 года Страховщику был вручен Акт б/н об отказе в принятии ТС на ремонт и заявление о назначении выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро», на основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 74 487,00 руб. без учета износа, 44 314,00 руб. с учетом износа.

27.07.2023 года ФИО1 направил в ООО СК «Гелиос» посредством почты заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

Ответа от ООО СК «Гелиос» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения «без учета износа» заменяемых деталей и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО6 вынес решение об удовлетворении требований.

Решением ФИО3 уполномоченного с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 000,00 руб. Требование о взыскании расходов за рассмотрение ФИО3 уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 200,00 руб., расходы за изготовление независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы за отправку уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 74,30 руб., стоимость юридических услуг в размере 14 000,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 205,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 324,60 руб., оплату за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в размере 15 100,00 руб., расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 525,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, от представителя истца в уточненных требованиях заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в письменных возражениях требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении.

ФИО3 уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> гос. регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

19.02.2021 года воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос», при подаче заявления на страховую выплату страховое возмещение в денежной форме не выбирал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал и не настаивал. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2021 года ООО СК «Гелиос» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Энергия», расположенное по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется акт б/н об отказе в принятии ТС в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного доверенным лицом собственника ФИО7, двумя понятыми ФИО8, ФИО9, в то время как собственник ФИО10 17.02.2021 г. заключала с ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта, ООО «Энергия» отказалось принимать автомобиль в ремонт, поскольку у СТОА отсутствуют договорные отношения с СК «Гелиос». Вместе с тем, данный акт не подписан представителем СТОА, сведений об отказе в подписи акт не содержит, место составления акта не указано. Кроме того, все лица поименованные в акте, проживают в <адрес>, в связи с чем вызывает сомнения о том, что данный акт действительно составлен по месту нахождения СТОА с участием собственника и понятых.

При этом, страховая компания неоднократно уведомляла заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА «Энергия» по ранее выданному направлению. Однако, транспортное средство не было предоставлено. В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ФИО11, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит с учетом износа.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО12 2», гос.номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет (округлено): без учета износа: 57 200,00 (Пятьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек; с учетом износа: 34 300,00 (Тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примаэксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. На основании изложенного размер недоплаченного страхового возмещения составляет 17 300 рублей 00 копеек с учетом выплаченной суммы по решению ФИО3 уполномоченного.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на общую сумму 40 200 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены частично, на сумму 17 300 руб. 00 коп., то есть на 43%.

На основании изложенного, учитывая факт частичного удовлетворения требований суд взыскивает с ответчика расходы по оплате за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в размере 6493 руб. 00 коп.

Расходы истца по оказанию почтовых и курьерских услуг, услуг печати, копированию и сканированию документов на сумму 7217,30 рублей, подтвержденные чеками, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика, в размере 3103 руб. 44 коп. с учетом частичного удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 30 000 руб., а так же независимая досудебная экспертиза, с целью определения размера ущерба, цены иска в размере 10 000 рублей. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз в общем размере 17 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг на общую сумму 14 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что данный размер является разумным, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика составит 6020 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 827,75 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 300 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертиз в размере 17 200 рублей, расходы за обращение к ФИО3 уполномоченному в размере 6493 рубля, расходы по оказанию почтовых и курьерских услуг, услуг печати, копированию и сканированию документов в размере 3103 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 827 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.