Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
11 августа 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор КАСКО №№ в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер <данные изъяты>. в 11 час. 50 мин. по адресу НСО, р.<адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, и автомобилем Субару Ипреза, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного сродства в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр повреждённого ТС, выдано направление в ЦНТПАБ АВТОМИР для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно счету ЦНТПАБ АВТОМИР № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 054 901,00 рублей. Факт размера возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000,00 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. В соответствии с действующим законодательством РФ, причинитель вреда (Ответчик) должен возместить САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 654 901,00 рублей из расчета: 1 054 901,00 (фактическая сумма ущерба) — 400000 (лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО). Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 составляет 654 901,00 рублей, также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9749,10 (л.д. 3-4 т. 1)
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме, полагал, что с ответчика необходимо взыскать всю сумму, оплаченную истцом автосервису.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, полагая, что вина в ДТП была обоюдная.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что имелась вина в ДТП обоих водителей, кроме того, полагал, что жгут провода моторного отсека не нуждался в замене, а это дорогостоящая деталь, с учетом уменьшения ущерба на стоимость данной детали и обоюдной вины участников ДТП, сумма ущерба, которую должна выплатить ответчик, полностью порывается страховым возмещением по полису ОСАГО.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Автомир-54», АО «Альфа-Срахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. на <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащему ФИО2
Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что виновной в данном ДТП является ответчик, нарушившая п. 8.3 ПДД, при этом, в действиях водителя Тойота Ленд Крузер несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается.
Данные обстоятельства следуют из всей совокупности материалов дела, материалов по факту ДТП.
Так, непосредственно после ДТП у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, согласно которым она указала, что двигалась по <адрес>, выезжала с парковки со скоростью 10 км/ч при ограниченной видимости, у <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Ленд Крузер. Вину в ДТП признавала.
Также были отобраны письменные объяснения у ФИО2, который указал, что двигался по <адрес> № в сторону <адрес> в своем ряду со скоростью 30 км/ч, ясные погодные условия, отличное состояние проезжей части, при хорошей видимости произошло ДТП с участием Субару, с которым произошло столкновение, которая выехала на проезжую часть со стоянки. Вину в ДТП признал.
Несмотря на признание обоими водителями своей виновности ДТП, по данному факту в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не предполагает состава административного правонарушения, судом отклоняются, так как в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием события, а не состава.
Вместе с тем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она в связи с нарушением п. 8.3 ПДД была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении ответчик указала, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик в ходе судебного разбирательства поясняла, что постановление она не обжаловала.
Стороной ответчика в дело было представлено заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», согласно выводов которого с технической точки зрения действия водителя ТС Тойота Ленд Крузер, г/н № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в виду нарушения пунктов правил дорожного движения 10.1. С технической точки зрения действия водителя ТС Субару Импреза, г/н № ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в виду нарушения пунктов правил дорожного движения 8.3.
Жгут провода моторного отсека в замене не нуждается, на фотографиях с места осмотра зафиксирован слом разъема жгута провода, а именно отделения датчика температуры воздуха от основного жгута, данный датчик температуры поставляется отдельно, его стоимость 12010 руб. (л.д. 130-152 т. 1).
С учетом того обстоятельства, что стороной ответчика оспаривалась виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, с указанием, что вина водителей является обоюдной, по делу была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-195 т. 1), также по делу по ходатайству стороны ответчика с постановкой эксперту дополнительных вопросов была проведена дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58 т. 2).
По результатам первоначальной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:
- исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (напротив строения № по <адрес>) в р.<адрес> с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № под управлением водителя ФИО2 и Субару Импреза, р/зн. № под управлением водителя ФИО1, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (напротив строения № по <адрес>) в р.<адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, вероятно, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № двигался со скоростью 30 км/ч (со слов водителя) по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес>. В пути следования, у строения № по <адрес>, в 1.0 м от правого края проезжей части <адрес> (согласно схеме места ДТП) происходит попутное косое блокирующее столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, № с выезжавшим с прилегающей территории (с парковки расположенной у строения № по <адрес>) со скоростью 10 км/ч (со слов водителя автомобиля Субару Импреза, р/зн. № на проезжую часть <адрес>, автомобилем Субару Импреза, р/зн. № При столкновении автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № и Субару Импреза, р/зн. № в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № и левая боковая поверхность автомобиля Субару Импреза, р/зн. № (изображения 1,2). В процессе столкновения, погасив запас имевшейся кинетической энергии, транспортные средства останавливаются в соприкосновении друг с другом. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП (изображения 1-3). Установить такой элемент механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП, не зафиксировано.
- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия: - водителю автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/№ следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД; - водителю автомобиля Субару Импреза, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 ПДД. Действия водителя автомобиля Субару Импреза, р/зн№ требованиям 8.3 Правил дорожного движения не соответствовали. В действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. №, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, не усматривается. Действия водителя автомобиля Субару Импреза, р/зн. № как несоответствующие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Субару Импреза, р/зн. № и Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. №). Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Субару Импреза, р/зн. № и Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № оснований не имеется.
Также в исследовательской части по данному вопросу указано, что вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается в отношении того водителя, который пользовался преимущественным правом на движение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Субару Импреза, р/зн. № выезжавший с прилегающей территории (с парковки) на проезжую часть <адрес>, преимущественным правом на движение, по отношению к транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес>, не пользовался. В этой связи, возможность у водителя автомобиля Субару Импреза, р/зн. № предотвратить дорожно-транспортное происшествие, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем Субару Импреза, р/зн. № требований п.8.3 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Субару Импреза, р/зн. № требований п. 8.3 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, было бы исключено. Для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № (как у водителя, пользующегося преимущественным правом на движение) технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Субару Импреза, р/зн. № необходимо сопоставить величину времени, которое прошло с момента возникновения для водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн№ опасности для движения (момента, когда водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № имел возможность обнаружить автомобиль Субару Импреза, р/зн. № выезжающий с прилегающей территории (парковки) на проезжую часть <адрес>), с величиной времени, которое необходимо для остановки автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № в данных дорожных условиях, при экстренном торможении. Если с момента начала выезда автомобиля Субару Импреза, р/зн. № с прилегающей территории (парковки) на проезжую часть <адрес>, автомобиль Субару Импреза, р/зн. № преодолел около 1.0 м (место столкновения зафиксировано в 1.0 м от края проезжей части - см. схему места ДТП) со скоростью 10 км/ч (как следует из пояснений водителя автомобиля Субару Импреза, р/зн. № тогда для предотвращения столкновения с автомобилем Субару Импреза, р/зн№ в распоряжении водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № было время равное 0.4 с (1.0 м/(10/3.6) = 0.4с. Время реакции водителя в ситуации - выезд транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение, составляет 1.0с. В этой связи возможно говорить о том, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Субару Импреза, р/зн. № так как время, которое было в распоряжении водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № для предотвращения столкновения с автомобилем Субару Импреза, р/зн. № меньше времени реакции водителя, тем более, меньше времени, которое необходимо для полной остановки автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № *Время, необходимое для остановки автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № скорости 30 км/ч в данных дорожных условиях при экстренном торможении определено по формуле. В результате проведенного расчета установлено, что для полной остановки автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № со скорости 30 км/ч в данных дорожных условиях необходимо 2.5 с.
Эксперт Кем И.В., допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы подтвердил, указав, что правила дорожного движения нарушила ФИО1, что привело к ДТП, пояснив, что расчеты подробно изложены в исследовательской части заключения.
Оценивая представленное в материалы дела заключение первоначальной судебной экспертизы, с учетом объяснений эксперта, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение такие выводы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела сведений. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы, как и при допросе, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, длительный стаж работы.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем именно заключение первоначальной судебной экспертизы, а не заключение эксперта, представленное стороной ответчика, принимается судом во внимание для установления виновности ответчика в данном ДТП.
Доводы стороны ответчика о том, что вина водителей ДТП является обоюдной, судом отклоняются как необоснованные, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 объективно ничем не подтверждается, материалы дела таких доказательств не содержат, данный водитель двигался с разрешенной скоростью, доказательств тому, что ФИО2 в состоянии был обнаружить возникшую опасность для движения, и при этом, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суду не представлено, и напротив, данные утверждения опровергаются результатами судебной экспертизы, оценка которой дана выше.
Что касается объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО5 (пассажира автомобиля Субару в момент ДТП), о том, что автомобиль Субару в момент ДТП находился статике, а не в динамике, то такие пояснения судом отклоняются, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу, в частности, письменным объяснениям ответчика и ФИО2, данным сразу после ДТП, в связи с чем, объяснения ответчика и показания свидетеля являются непоследовательными относительно первоначальной позиции ответчика, и расцениваются как данные для обоснования правовой позиции по делу.
Так, п. 8.3 ПДД РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (напротив строения № по <адрес>) в р.<адрес> до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № двигался со скоростью 30 км/ч по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес>. В пути следования, у строения № по <адрес>, в 1 м от правого края проезжей части <адрес> (согласно схеме места ДТП) происходит попутное косое блокирующее столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № с выезжавшим с прилегающей территории (с парковки расположенной у строения № по <адрес>) со скоростью 10 км/ч на проезжую часть <адрес>, автомобилем Субару Импреза, р/зн. № в нарушение п. 8.3 ПДД. При столкновении автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № и Субару Импреза, р/зн. № в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № и левая боковая поверхность автомобиля Субару Импреза, р/зн. № В процессе столкновения, погасив запас имевшейся кинетической энергии, транспортные средства останавливаются в соприкосновении друг с другом.
Следовательно, действия водителя ФИО1 (управлявшей автомобилем Субару), не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п. 8.3, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО2 – собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер.
По ходатайству представителя ответчика по поставленным им вопросам была проведена также дополнительная экспертиза, согалсно выводов которой установление момента возникновения опасности (препятствия) для движения в компетенцию эксперта-автотехника не входит, является прерогативой органа, назначающего экспертизу. Разрешить вопрос о том, на каком расстоянии, конкретный водитель обнаружил конкретную опасность (препятствие) для движения, экспертным путем невозможно. Величину конкретной видимости на препятствие (расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по характерным признакам) возможно установить посредством проведения следственного (судебного) эксперимента.
При условии, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 обнаружил опасность в виде автомобиля Субару Ипреза за одну минуту до столкновения, водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару Импреза, р/зн. № путем полной остановки автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № места столкновения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № с автомобилем Субару Импреза, р/зн. №
Вместе с тем, выводы дополнительной судебной экспертизы также не свидетельствуют о виновности ФИО2 в спорном ДТП, учитывая, что суду не представлено каких-либо убедительных и объективных доказательств тому, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер обнаружил опасность в виде автомобиля Субару за одну минуту до столкновения.
Автомобиль Тойота Ленд Крузер был застрахован его владельцем ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску «ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11 т. 1).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».
Владелец автомобиля Тойота Ленд Крузер обратился к истцу с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Сибэкс» был проведен осмотр повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 направление № № на ремонт в ООО «Автомир-54», после согласований страховщика и ремонтной организации на предмет объема ремонтных воздействий, автомобилю Тойота Ленд Крузер был произведен ремонт стоимостью 1054901 руб., который был страховщиком в адрес ООО «Автомир-54» оплачен (л.д. 93-120 т. 1).
При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что из платежного поручения невозможно установить в счет каких именно работ произошла оплата, поскольку из указанных выше документов четко отслеживаются назначение платежа, номер заказ-наряда, номер направления, дата ДТП, стоимость ремонтных работ.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 654901 руб. = (1054901 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО).
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер, по делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которая была назначена в связи с представлением стороной истца дополнительных фотоматериалов (л.д. 171-184 т. 1, 37-51 т. 2).
Согласно выводов дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительных фотоматериалов), составляет - 721500 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительных фотоматериалов) по ценам официального дилера, составляет - 721500 рублей 00 копеек.
В результате повреждений, полученных автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак № в ДТП, жгут моторного отсека не нуждается в замене. В исследовательской части также указано, что электроразъем подключения антенны датчика давления в шинах – вырыв провода, какие-либо повреждения корпуса электроразъема жгута проводов, отсутствие элементов оснащения электроразъемов не зафиксированы, ограничений по ремонту электропроводки данного типа заводом изготовителем не установлено – ремонт 1,0 н/ч.
Аналогичные выводы по данному вопросу были даны экспертом в первоначальной экспертизе.
Так, оценив проведенные исследования для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер, судом за основу принимается экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт располагал большим объемом фотоматериалов имевшихся у автомобиля повреждений.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы у суда не возникает, напротив, при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт имел в распоряжении все ранее имевшиеся сведения и документы об определении размера ущерба, а также иные материалы по делу, в исследовательской части в полном объеме изложены мотивы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, в том числе, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и того факта, что жгут моторного отсека не нуждается в замене.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения дополнительной судебной экспертизы с нарушением норм закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Кроме того, выводы дополнительной экспертизы в части того факта, что жгут моторного отсека не нуждается в замене, согласуются с выводами первоначальной экспертизы и выводами заключения эксперта, представленного стороной ответчика, в этой части проведенные исследования противоречий не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу, что жгут моторного отсека полной замены не требовал.
В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО6, который по данному вопросу пояснил, что повреждений жгута провода не было зафиксировано, разъем и проводка целые, их необходимо было только соединить, в инструкции от завода-изготовителя имеются сведения, в каких случаях необходимо менять жгут, в данном случае такого не имелось.
При изложенных обстоятельствах судом за основу берется заключение дополнительной судебной экспертизы, как для установления стоимости восстановительного ремонта автомобилю Тойота Ленд Крузер, так и для установления того обстоятельства, что жгут провода моторного отсека не нуждался в замене, а доводы стороны истца в данной части надлежит отклонить.
При этом, ответ представителя ООО «Автомир-54» о необходимости замены жгута во внимание принят быть не может, поскольку опровергается заключениями экспертиз, в том числе судебных, показаниями эксперта, оценка которым дана выше.
Принимая во внимание, что ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована на 400000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1072 ГК РФ, составляет 321500 руб. (721500 руб. – 400000 руб.), следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4785,78 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № выплаченное страховое возмещение – 321500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4785,78 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.
УИД №
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.
Судья Манышева А.А.
Секретарь Кузнецова Ю.О.