УИД 52RS0031-01-2022-000307-17
Дело: №2-322/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с.Гагино 27 декабря 2022 года
Нижегородская область
Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к предполагаемым наследникам ФИО2 ФИО7 - ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 947960 рублей под 13,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками ФИО3 являются ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 1006879 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг 742249 рублей 23 копейки, проценты 264629 рублей 81 копейка. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПО «Сбербанк» в пределах наследственного имущества с надлежащего наследника ФИО2 ФИО13 - ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 ФИО16 суммы задолженности в размере 1006879 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг 742249 рублей 23 копейки, проценты 264629 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19234 рублей 40 копеек.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» не явился, извещены надлежаще. В заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По положениям ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 947960 рублей под 13,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету.
Должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.
В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела 131/2021 года нотариуса <адрес> ФИО5 единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО2 ФИО18, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу 25.102.2022 года установлено, что после смерти ФИО3 имелся один наследник ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер унаследованного имущества 1286 рублей 10 копеек. На указанную сумму частичного удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследников ФИО3 задолженности по кредитной карте VISAGOLD №
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в настоящий момент нераспределенного наследственного имущества после смерти ФИО3 не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат отклонению.
Согласно материалам наследственного дела ФИО6 в наследство после смерти ФИО3 не вступала, а следовательно, не несет материальной ответственности по долгам наследодателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ФИО23.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий, судья В.П.Зудов