Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» об обязании отменить установленные ограничения в использовании счетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику, в котором просит обязать адрес Банк» отменить установленные ограничения в использовании текущего счета № 40817840400005451814, включая ограничения на перечисление денежных средств по платежным документам на бумажном носителе, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также платежных карт, отменить установленные ограничения в использовании текущего счета № 40817810600062180686, включая ограничения на перечисление денежных средств по платежным документам на бумажном носителе, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также платежных карт, взыскать с адрес Банк» судебную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, принятого в отношении искового заявления ФИО1, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец заключил с адрес Банк» следующие договоры: договор расчетной карты № 5717634025, в рамках которого выпущена расчетная карта № 220070******8201, открыт счет № 40817840400005451814, по состоянию на 14.08.2022 сумма денежных средств составляет сумма, и договор расчетной карты № 5715023072, в рамках которого открыт счет № 40817810600062180686, по состоянию на 14.08.2022 сумма денежных средств на счете составляет сумма В июле 2022 года ответчик без объяснения причин ограничил права истца по пользованию системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО). В рамках урегулирования вышеуказанной ситуации истцом была запрошена информация о причинах ведённых ограничений, а также предоставлены документы по запросу ответчика (налоговая декларация, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде). 12.08.2022 ответчик направил на адрес электронной почты истца письмо, исходя из содержания которого ограничения были установлены по результатам комплексной проверки, они остаются в силе, пересмотреть их не представляется возможным. Истцу предложено закрыть счет и перевести деньги на счет в другом банке. Банком не было предоставлено информации с указанием конкретных причин отключения дистанционного банковского обслуживания (какие операции противоречат действующему законодательству, также начального и конечного срока приостановления дистанционного банковского обслуживания). При этом при заключении Договоров истец предоставил все необходимые предусмотренные законодательством документы и информацию. Кроме того, ответчик не запрашивал у истца никак дополнительных документов. Истец полагает, что Банк не вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, поскольку такое право не предусмотрено ГК РФ. Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением, так как действия банка нарушают его права и законные интересы как потребителя финансовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115–ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115–ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с адрес Банк» договор расчетной карты № 5717634025, в рамках которого выпущена расчетная карта № 220070******8201, открыт счет № 40817840400005451814, и договор расчетной карты № 5715023072, в рамках которого открыт счет № 40817810600062180686.

При подаче истцом заявления на увеличение лимита расходных операций по картам Банком были запрошены документы о его деятельности.

В июле 2022 года ответчик ограничил права истца по пользованию системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Истцом была запрошена информация о причинах введённых ограничений, а также предоставлены налоговая декларация, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, однако 12.08.2022 от ответчика на электронную почту истца поступил ответ, ограничения были установлены по результату комплексной проверки. К сожалению, они остаются в силе. Пересмотреть их не представляется возможным. Дополнительные документы предоставлять не требуется. Информацию о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания банк не разглашает. Решение принимается профильным подразделением на основании анализа операций в соответствии с УКБО и правилами внутреннего контроля. Истцу было разъяснено, что он вправе один раз позвонить или написать по электронной почте/в чате, чтобы закрыть счет и перевести деньги на свой счет в другом банке.

Ответчик перед совершением действия по отключению истца от системы ДБО запросил документ, подтверждающий доход и пояснения о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денег по счету Тинькофф, документы, подтверждающие источник происхождения денег, внесенных на счет.

Как утверждает истец, им были представлены все необходимые документы, дополнительные документы Банком не запрашивались.

Как утверждает ответчик, Банком была проведена комплексная проверка по обращению ФИО1, паспортные данные, в соответствии с пунктом 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц адрес Банк» (УКБО).

Согласно п. 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через адрес, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.07.2022 поступил запрос на увеличение лимита на снятие наличных до 2,5 сумма прописью.

09.07.2022 клиенту было отказано в изменении лимита, направлен запрос документов сроком до 13.07.2022.

09.07.2022 года была предоставлена часть документов по запросу.

09.07.2022 клиенту было ограничено ДБО, рекомендовано закрытие счета. Часть запрошенных Банком документов не предоставлена. Указано, что по расчетному счету высока доля внесения наличных средств с последующей конвертацией через брокерский счет и дальнейшими переводами в другой банк. Вышеуказанные факторы подтверждают выявленные сомнения в части ОД/ФТ. Клиент нарушил требования УКБО и п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115–ФЗ. В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету клиента, а также в связи с тем, что есть основания полагать, что операции клиента связаны с ОД/ФТ, клиенту был сформирован запрос.

Суд учитывает, что в силу заключенных сторонами Договоров комплексного обслуживания физических лиц банк вправе запрашивать информацию во исполнение требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115–ФЗ, а истец обязан такую информацию предоставить.

Суд приходит к выводу о том, что установленная Договорами банковского обслуживания обязанность по предоставлению запрашиваемых банком, требуемых в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115–ФЗ документов и информации истцом в полной мере исполнена не была.

Приостанавливая проведение по счету истца операций дистанционного банковского обслуживания в июле 2022 года, ответчик обоснованно исходил из того, что требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, документы и пояснения истец в полном объеме не представил, проигнорировав соответствующее обращение ответчика, уклоняясь без объяснения причин от установленной Договорами комплексного обслуживания обязанности такие документы представить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк был вправе приостановить предоставление истцу услуг в рамках дистанционного доступа к счетам. О применении соответствующих мер истец Банком уведомлен.

Суд учитывает, что исследованными письменным доказательствами подтверждено, что в связи с непредставлением истцом в полном объеме документов, подтверждающих доход, пояснений о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денег по счету, документов, подтверждающих источник происхождения денег, внесенных на счет, ответчиком в полном соответствии с УКБО приостановлено обслуживание счетов истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Факт приостановления обслуживания счетов истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания подтверждается письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что основания для установления ограничений в использовании счетов истца у ответчика имелись. Как следует из материалов дела, ответчик действовал в рамках предоставленных полномочий в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115–ФЗ, условия заключенных с истцом Договоров о комплексном обслуживании им не нарушены.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения банком его прав, оснований для удовлетворения требований об обязании адрес Банк» отменить установленные ограничения в использовании текущего счета № 40817840400005451814, включая ограничения на перечисление денежных средств по платежным документам на бумажном носителе, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также платежных карт, отменить установленные ограничения в использовании текущего счета № 40817810600062180686, включая ограничения на перечисление денежных средств по платежным документам на бумажном носителе, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также платежных карт, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» об обязании отменить установленные ограничения в использовании счетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2023 года.