Судья Хаваев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2013/2023

15 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф. и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Магомедовой Ч.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедова М.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2023г. о продлении меры пресечения в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего 6 детей, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 октября 2023 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 сентября 2023 г. первый заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток, то есть до 10 октября 2023 г. включительно.

5 сентября 2023 г. постановлением районного суда ходатайство первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедов заявляет о том, что его подзащитный ранее не судим, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать более мягкую меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток – для утверждения обвинительного заключения и 14 суток – для поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продление срока меры пресечения.

В силу п. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен на срок до 30 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленным материалом уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства прокурора, в том числе и данные о личности обвиняемого, материальное, семейное и социальное положение и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию его под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

С учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также тех обстоятельств, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы, наряду с указанными сведениями о его личности, перечисленными в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: