РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу

ФИО3<данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ – всего 10 правонарушений (штрафы оплачены), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 20-дневный срок в размере 2500 руб.,

на постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность, а также просит о переквалификации своих действий по эпизоду нарушения им п. 1.3 ПДД от ДД.ММ.ГГГГ с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечении к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, который будет являться соразмерным содеянному и отвечать принципам справедливости. Отмечает, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым он, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> в 12:39:55 он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и, соответственно не нарушал п.9.1.1 ПДД, а к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он был привлечен как собственник указанного транспортного средства. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и зафиксированное камерой фото,видео- фиксации правонарушений совершено его супругой ФИО1 с которой вместе в салоне автомобиля находилась ФИО2 а он в указанную дату и время находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и с 1 по 15 (16) число ежемесячно работает вахтовым методом в <данные изъяты> в <данные изъяты> горным мастером, что подтверждено справкой с места работы. Назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административное наказание в виде штрафа им оплачено в автоматическом режиме (денежные средства были списаны с его счета без его участия) через приложение "Госуслуги". С учетом указанных обстоятельств, находит квалификацию его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ незаконной. Не оспаривает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое им было совершено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, просит постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него отменить, переквалифицировать его действия с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания по данной статье соразмерного содеянному.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 судьей разрешено при подготовке и принятии жалобы к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 не был лишен возможности повторно в судебном заседании заявить аналогичное ходатайство, однако этого не сделал.

ФИО3 после разъяснения ему прав, в отсутствие отводов и ходатайств в судебном заседании доводы жалобы поддержал, факт совершения правонарушения по настоящему делу, не оспаривал, просил постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия по эпизоду нарушений п.1.3 ПДД ДД.ММ.ГГГГ с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линия горизонтальной разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на их пересечение.

Таким образом, на дорогах с двусторонним движением выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряжённый с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, а равно движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, является нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление факта нарушения им Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) указанного лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

В связи с этим и принимая во внимание, что в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано «в нарушение Правил дорожного движения», установление судьей факта нарушения лицом пункта Правил и (или) линии дорожной разметки, не указанных в протоколе об административном правонарушении, не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, и отраженные в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении данным лицом иного пункта Правил и (или) иной линии разметки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф уплачен в 20-дневный срок – ДД.ММ.ГГГГ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно – 2500 руб.

Таким образом, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <данные изъяты> на территории Веневского района Тульской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при обгоне двигавшегося в попутном направлении транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение совершено повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 признака повторности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы, что административное правонарушение, за которое постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, совершил не он, а иное лицо - его супруга ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление ранее не обжаловалось, вступило в законную силу, и не является в настоящее время предметом проверки.

Кроме того, ФИО3 имел возможность оспорить названное постановление, однако этого не сделал, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен, постановление вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о том, что обстоятельства того, что указанное правонарушение выявлено при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, как и утверждение ФИО3 о том, что он не совершал правонарушение, а привлечен к административной ответственности постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения судья районного суда находит правильным.

Довод ФИО3 о том, что по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф самостоятельно он не оплачивал, денежные средства были списаны с его счета без его участия через приложение "Госуслуги", суд находит несостоятельным, поскольку Федеральная государственная информационная система "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (функций) - цифровая платформа, управляемая Правительством России с целью предоставления физическим и юридическим лицам он-лайн доступа к информации о государственных и муниципальных услугах РФ, а также предоставления электронных форм для этих услуг, не является платежной системой, следовательно не может самостоятельно производить списание денежных средств с банковского счета лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО3 возражения и замечаний не поступило, в своих объяснениях он указал, что ослепило солнце и не заметил сплошной разметки, с протоколом согласен; схемой места совершения административного правонарушения к административному материалу, составленной по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, отображающей дорожную ситуацию; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке <данные изъяты> фотоматериалами; вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; иными материалами дела, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Оценив все представленные доказательства, в том числе пояснения ФИО3, в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении данного правонарушения.

Доводы ФИО3, в том числе, об оценке дорожной ситуации, мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой согласен судья районного суда.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ является правильной, мировым судьей мотивирована, оснований для иной квалификации его действий мировой судья обоснованно не усмотрел, приведя тому убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласен судья районного суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вопреки позиции ФИО3, изложенной в жалобе, судья районного суда не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы ФИО3, суд расценивает как защитную версию, с целью избежать административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является мотивированным и справедливым.

Данные о личности ФИО3, указанные в жалобе, основанием для изменения или смягчения назначенного ему наказания не являются.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Коршунова