Дело №2-11/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Шелаболиха 05 мая 2025 г.
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при секретаре судебного заседания Сёмкиной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Шелаболихинское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ПО «Шелаболихинское» обратилось в суд с иском к своей бывшей работнице - продавцу магазина «Старт», принадлежащего потребительскому обществу «Шелаболихинское», ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного указанным сотрудником-продавцом магазина, при исполнении обязанностей продавца в принадлежащем истцу магазине. При этом, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу, была принята на работу на должность продавца, указанного магазина. На данного продавца, в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности по обеспечению сохранности, вверенных ей для последующей реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств от их продажи в магазине «Старт», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ПО «Шелаболихинское», то есть для работника была установлена повышенная материальная ответственность работника перед работодателем за вверенные ей материальные ценности и денежные средства работодателя. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вверенном ответчику магазине была проведена документальная проверка - инвентаризация (ревизия) наличных денежных средств и условных товарно-материальных ценностей. По итогам проведенной инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в общем размере <данные изъяты>., которая была распределена между членами бригады продавцов магазина, в том числе и между ответчиком по делу ФИО2, которой работодателем было предложено в добровольном порядке оплатить, выявленную недостачу товаров, в указанном размере, на что работник ответила отказом и уволились, другой член бригады продавцов И.В.О. согласилась на добровольное возмещение своей части обнаруженной недостачи ТМЦ и денежных средств работодателя. В настоящее время работодатель просит взыскать с ответчицы по делу ее долю, указанной суммы недостачи ТМЦ, в размере <данные изъяты>., а также просит возместить за ее счет, понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, утверждает, что другие члены коллектива продавцов погасили недостачу во внесудебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что за время работы в качестве продавца данного магазина к ответчику не было больших претензий, однако, проведенной ревизией по бухгалтерским документам, была выявлена указанная недостача, вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> которую указанный продавец не признала и отказалась возмещать в добровольном порядке и из своей зарплаты. Недостача товаров и денежных средств работодателя установлена путем проведения документальной проверки ревизионной комиссией, созданной по приказу руководителя организации, при этом была составлена полная и подробная сличительная ведомость, так как весь бухгалтерский учет велся в установленном порядке, но в простой письменной форме и не в полной мере соответствовал всем правилам бухгалтерского учета и отчетности, фактические остатки товаров периодически не снимались и их подробная опись не составлялась, проверки носили стихийный характер и на регулярной основе не проводились, от чего невозможно сказать какого именно товара не хватает в магазине и в чьем подотчете он находился, то есть признает имеющиеся недостатки учета ТМЦ и работу с продавцами на «доверии», которым и воспользовалась ответчик, которая своей вины не признала и уволилась, также не признала сам факт недостачи и ее размер, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд в целях взыскания суммы материального ущерба, причиненного недобросовестным работником при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей продавца, также, по мнению представителя истца, нашла свое подтверждение и недостача ТМЦ после проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, которая хотя и дала расплывчатые ответы на вопросы, поставленные судом, однако установила наличие нарушений в ведении отчетности работниками торгового предприятия, поэтому иск просит удовлетворить, при этом не представляет каких-либо дополнительных доказательств, причиненного работодателю прямого действительного ущерба со стороны указанного материально ответственного лица ответчика по делу.
Третье лицо на стороне истца продавец И.В.О. факт наличия недостачи в их магазине ранее признавала, однако в последствии от явки в суд стала уклоняться.
Ответчица по делу ФИО2 в досудебном порядке факт наличия у нее недостачи ТМЦ не признавала, считала, что ревизия в их магазине «Старт» проведена неправильно и без её участия, её не ознакомили с результатами проверки и не вручили копии обосновывающих недостачу документов, не получили от неё письменного объяснения по итогам проверки, у неё в подотчете всегда был порядок, при этом работодатель не правильно вел бухгалтерские документы и отчетность, которые действительно не были оформлены надлежащим образом, в части движения и учета товаров в магазине и при отпуске со склада, но так работали все продавцы и заведующая магазином, от чего и образовалась недостача, винила в произошедшем руководство ПО, которое плохо организовало работу по учету ТМЦ, потеряло часть документов, вела учет в черновых тетрадях и сейчас невозможно доказать, что она невиновна в образовавшейся недостаче денег и ТМЦ, при этом ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлась неоднократно, уклонялась от получения судебных повесток по месту своего жительства и суд счел возможным разрешить данное дело без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца и досудебную позицию ответчицы и третьих лиц, учитывая заключение, проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, согласно ст.233 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В нарушении, указанной нормы материального закона, суду представлен, оформленный ненадлежащим образом, некий акт результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Старт» <адрес>, согласно которого комиссия бухгалтеров-ревизоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела документальную проверку движения денежных средств, товаров и условных ценностей в указанном магазине, принадлежащем ПО «Шелаболихинское»». В ходе проверки ТМЦ сплошным порядком произведена сверка всех первичных документов по отгруженным со склада в торговый зал магазина товарам и достоверность отражения данных по реализации товаров. В результате проведенной ревизии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено расхождение между бухгалтерскими данными и данными по фактическому количеству ТМЦ, в общем размере <данные изъяты>., откуда и выведена искомая сумма недостачи в подотчете материально ответственных лиц. При этом, к указанной сличительной ведомости не приложены необходимые бухгалтерские документы, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по движению средств и реестр накладных на поступивший со склада товар за указанных период, а также иные учетные бухгалтерские документы, также сам спорный Акт не содержит в своей обязательной части описание движения товаров и денежных средств, их наличия или недостачи в торговой точке, что не позволяет принять указанный акт инвентаризации за основу и в качестве допустимого письменного доказательства, указывающего на наличие или отсутствие недостачи ТМЦ в подотчете ответчика по делу.
По указанной причине суд в настоящее время лишен реальной возможности проверить, представленную сличительную ведомость и сравнить ее с оборотно-сальдовой ведомостью торговой организации, а также проверить утверждения работодателя о наличии недостачи в указанном размере в подотчете продавца, которая ответчиком по делу не признается.
В целях разрешения возникших разногласий и необходимости применения специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности по данному делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза в независимом, государственном экспертном учреждении на разрешение которой был поставлен основной вопросы - Имела ли место, по представленным документам, недостача вверенных продавцам магазина «Старт» <адрес> материальных ценностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
По итогам, проведенных бухгалтерских исследований, суду представлено мотивированное, подробное и обоснованное заключение судебного эксперта по экспертизе письменных доказательств за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором государственный эксперт-бухгалтер пришел к следующим обоснованным выводам:
- 1. В категоричной форме определить имела ли место недостача материальных ценностей в магазине ПО «Шелаболихинский» - «Старт», расположенном в <адрес>, связанная с материально ответственными лицами: ФИО2 и И.В.О., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с невозможностью подтверждения, как фактического наличия имущества, так и достоверных данных бухгалтерского учета о наличии имущества, то есть учетного остатка ТМЦ.
При этом, указанный однозначный вывод сделан судебным экспертом по причине отсутствия в данном магазине надлежащим образом оформленных материалов инвентаризации, а также частичного отсутствия надлежащим образом оформленных учетных данных, грубого нарушения порядка проведения ревизии и инвентаризации ТМЦ.
Таким образом, по мнению суда, судебный эксперт высказался определенно, прямо указав на то, что на основе представленных документов бухгалтерского учета не возможно выявить недостачу ТМЦ, в виду грубых нарушений в учете данных ценностей и не возможности в настоящее время восполнить данный пробел, а также в связи с грубыми нарушениями самого порядка проведения проверки и инвентаризации (ревизии) ТМЦ.
При этом, изложенные экспертом далее вероятностные расчеты возможного материального ущерба, причиненного работодателю со стороны работника, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что по общему правилу, в основу судебного решения по делу не могут быть положены данные, основанные на предположениях, носящих вероятностных и неподтвержденный, недостоверный характер.
Сторона работодателя по делу оспаривает, представленное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, при этом не ставит под сомнение компетентность судебного эксперта и не ходатайствует о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, то есть фактически соглашается с её отрицательными для стороны истца результатами.
Таким образом, суд берет за основу при постановке решения по данному делу, приведенное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на представленных письменных, допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, заверенных и оформленных надлежащим образом работодателем, при этом суд отмечает, что произведенная судебная экспертиза проведена специалистом в области бухгалтерского учёта, имеющей большой стаж практической работы в указанной сфере, в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований не доверять или ставить под сомнение, представленное заключение судебного эксперта, которым не обнаружена какая-либо недостача ТМЦ или денежных средств у продавцов, указанного торгового предприятия.
Кроме того, в соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а также в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей или недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.1, 2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
При этом, в силу положений ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст.245 ТК РФ).
Указанный Перечень работ и категорий работников, по поручению Правительства Российской Федерации, разработан и утвержден приложением №1 к Постановлению Министерства труда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».
В указанный Перечень не вошли должности и выполняемые работы простых продавцов в обычных магазинах, что указывает на изначальную незаконность заключения договора о повышенной материальной ответственности указанных сотрудников перед свои работодателем.
Как достоверно установлено в судебном заседании между работодателем ПО «Шелаболихинское» и продавцом магазина «Старт» ФИО2 действительно заключен письменный трудовой договор о ее приеме на работу в качестве продавца указанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ними, также заключен дополнительный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с существенными условиями данного договора работник принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также обязуется: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества и т.п. Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, данный договор по своей сути носил форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, так как продавцы данного магазина единой бригадой никогда не работали, были разделены на смены, которые постоянно изменялись, при этом какой-либо передачи товаров в подотчет следующему коллективу не производилось, от чего не представляется возможным установить в чью смену была допущена указанная недостача ТМЦ в случае ее наличия и ее достоверный размер и в чьем подотчете он находится.
То обстоятельство, что не в полной мере исполнялись обязанности по надлежащему учету и контролю за движением материальных ценностей во вверенном магазине со стороны его заведующей и представителями работодателя, что признано и в судебном заседании, не может достоверно указывать на то, что именно это и послужило образованию, обнаруженной документальной проверкой, недостачи, размер которой не подтвердился в ходе проведения судебной экспертизы и данное обстоятельство не может являться законным основанием для возложения материальной ответственности на продавцов данного магазина.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу.
1.4. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества;
сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;
проверка полноты отражения в учете обязательств.
2.2. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение N 1 к настоящим указаниям)* регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение N2 к настоящим указаниям).
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации** не менее, чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях N 6 - 19 к настоящим указаниям.
2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.
При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.
2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
2.11. На имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи.
2.12. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
2.13. В тех случаях, когда материально-ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т. п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.
2.14. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям N 6 - 19 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
2.15. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально-ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т. п., где проводилась инвентаризация.
Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение N 3 к настоящим указаниям) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение N 4 к настоящим указаниям).
Именно со ссылкой на указанные Методические рекомендации судебный эксперт в своем заключении и пришел к выводу о грубых нарушениях при проведении инвентаризации (ревизии) ТМЦ, находящихся на подотчете ответчика и третьих лиц по делу и невозможности в виду этого указать размер недостачи и утверждать о её наличии в данном магазине.
Действительно, проверка магазина «Старт» ПО «Шелаболихинское» проведена некой комиссией, указанной в акте проверки и в сличительной ведомости без номера и без ее регистрации, без указания на конкретные ТМЦ или денежные средства, не по месту нахождения спорного имущества и в отсутствии всех материально-ответственных лиц, указанный магазин и его склад в момент проверки продолжал работать, комиссия не проверяла реальное наличие товара на складе и его движение, ограничившись документальной проверкой вверенных ценностей, от материально-ответственных лиц не отбирались письменные объяснения по итогам проведенной проверки ТМЦ, их вообще не познакомили с результатами проведенной ревизии магазина, а представленный суду некий акт проверки без номера от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, не содержит всех необходимых реквизитов и приложений к нему, установленных приведенными Методическими рекомендации, от чего он не может быть принят в качестве допустимого письменного доказательства, причиненного прямого действительного ущерба работником имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей и во внимание судом не принимается.
В связи с тем, что суд отклоняет заявленные исковые требования со стороны истца в полном объеме, судебные расходы по данному гражданскому делу, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой труда эксперта, суд относит на счет истца, в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 232, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований потребительского общества «Шелаболихинское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, - отказать в полном объеме, за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Кирсанов