Решение по делу № 2-1396/2023 от 24.03.2023

63RS0039-01-2023-000126-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1396/2023 по исковому заявлению ООО «Образцовое содержание жилья» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 128,40 кв.м.

Собственники помещений <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, выборе владельца счета – ООО «Образцовое содержание жилья».

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. открыт специальный счет № в Самарском филиале АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. в ГЖИ <адрес> направлено уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме формировании фонда капитального ремонта в соответствии с ч. 1 ст. 172 ЖК РФ.

Ответчик не несет расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44 634,58 рублей.

Пени, начисленные за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили 18 889,85 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОСЖ» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 634,58 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили 18 889,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 106 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, в связи с заявлением о применении срока исковой давности и оплатой задолженности ответчиком, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОСЖ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 485,98 рублей, государственную пошлину в сумме 2 106 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 128,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании указанного решения 30.12.2016г. открыт специальный счет № в Самарском филиале АО «Газпромбанк».

Задолженность ответчика на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44 634,58 рублей.

В процессе рассмотрения дела с учетом трехлетнего срока исковой давности ответчик произвел погашение задолженности, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 774,64 рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает, в силу требований ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также указанного в иске периода взыскания ДД.ММ.ГГГГ. размер пени составит 3 978,46 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер пени до 2 500 рублей, принимая во внимание сумму основной задолженности, а также то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств негативных последствий, связанных с неуплатой задолженности истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

На основании указанного, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 690,42 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о возможности определения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 500 рублей и расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Решение принято в окончательном виде 31.03.2023г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья