УИД 52RS0007-01-2023-001392-87

судья Лафишев М.В.

№ 33-10038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по [адрес] (ОСФР по [адрес]) к ООО «ОПТИМУМ ХАУС НН» в лице директора ФИО1 об обязанности предоставить сведения

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по [адрес] по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по [адрес] обратилось в суд с иском к ООО «ОПТИМУМ ХАУС НН» об обязанности предоставить достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работавших (работающих) застрахованных лиц за 12 месяцев 2021 года, мотивируя тем, что по результатам проведенной проверки соблюдения страхователями требований Федерального закона от [дата] № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» выявлено нарушение обществом приведенного закона в виде непредставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на работавших (работающих) застрахованных лиц за указанный период. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица, его статус не прекращен. Также общество состоит на учете в территориальном органе ОСФР в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования. Непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, влечет не поступление денежных средств в бюджет ОСФР, нарушает интересы Российской Федерации.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен. Бездействие общества признано незаконным, на последнее в лице директора возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу представить ОСФР по [адрес] сведения о застрахованных лицах за 12 месяцев 2021 года, предусмотренные Федеральным законом от [дата] № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по [адрес] просил изменить решение суда, определив ответчику срок для предоставления сведений – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Полагал, что установленный судом срок для исполнения обязанности необоснованно завышен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств не предоставили.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части установления срока его исполнения, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от [дата] № 167-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу ст. 8, 11 Федерального закона от [дата] № 27-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество, зарегистрированное налоговым органом как юридическое лицо, является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; состоит на учете в территориальном органе ОСФР в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования.

В нарушение приведенных положений пенсионного законодательства общество не представило достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работавших (работающих) застрахованных лиц за 12 месяцев 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, влечет не поступление денежных средств в бюджет ОСФР, нарушает интересы Российской Федерации и права граждан на пенсионное обеспечение. Устанавливая срок для выполнения соответствующих действий ответчиком, суд определил его в 30 дней.

Условий для иного вывода и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, исходя из изложенных норм, определение данного срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции на основании ст. 206 ГПК РФ, для совершения ответчиком приведенных выше действий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения указанного срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи