Решение по делу № 2-53/2025 от 24.04.2025 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении; признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, окончательного расчета, премий за выполнение особо сложных и важных задач ко Дню сотрудников органов внутренних дел и по итогам работы за 2024 год, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета и премий; компенсации морального вреда.

Дело №2-53/2025

УИД 69RS0008-01-2025-000054-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 24 апреля 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика МО МВД России «Западнодвинский», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО3, действующей на основании доверенностей,

старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Западнодвинский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении; признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, окончательного расчета, премий за выполнение особо сложных и важных задач ко Дню сотрудников органов внутренних дел и по итогам работы за 2024 год, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета и премий; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ №229л/с от 05 декабря 2024 г. об увольнении ФИО1 – бухгалтера 1 категории бухгалтерии МО МВД России «Западнодвинский» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 января 2025 г.; признать недействительной запись №6 от 16 января 2025 г. об увольнении с работы (расторжении трудового договора по инициативе работника) ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить её с 17 января 2025 г. в должности бухгалтера 1 категории бухгалтерии МО МВД России «Западнодвинский»; взыскать с МО МВД России «Западнодвинский» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2025 г. по дату восстановления включительно (по состоянию на 14 февраля 2025 г. в размере 29 234,9 руб.), окончательный расчет в сумме 31 239 руб., проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета по день фактической выплаты (по состоянию на 28 марта 2025 г. в размере 3 105,16 руб.; признать незаконным приказ МО МВД России «Западнодвинский» №223л/с от 26 ноября 2024 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания; взыскать с МО МВД России «Западнодвинский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также премию по итогам работы за 2024 год в размере 28 000 руб., проценты за несвоевременную выплату премии по день фактической выплаты (по состоянию на 28 марта 2025 г. в размере 3 645, 6 руб.), премию за выполнение особо сложных и важных задач ко Дню сотрудников органов внутренних дел в размере 15 000 руб., проценты за несвоевременную выплату премии по день фактической выплаты (по состоянию на 28 марта 2025 г. в размере 3 230 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2021 г. ФИО1 принята в МО МВД России «Западнодвинский» на должность бухгалтера 1 категории бухгалтерии МО (приказ №23л/с от 01 февраля 2021 г.).

01 июня 2021 г. переведена на должность бухгалтера 2 категории бухгалтерии МО (приказ №140л/с от 26 мая 2021 г.).

01 ноября 2022 г. переведена на должность бухгалтера 1 категории бухгалтерии МО (приказ №246л/с от 02 ноября 2022 г.).

16 января 2025 г. истец уволена на основании приказа №229л/с от 05 декабря 2024 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника – собственное желание). В качестве основания указано заявление ФИО1 от 27 ноября 2024 г.

С увольнением истец не согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий туда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодателем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию прав граждан распоряжаться своими способностями к труду, в том числе возможность уволиться по собственной инициативе, подав соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении. Для защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения установленного срока (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, осознанность увольнения по собственному желанию.

Истец обучается в филиале ФГБОУВО «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области, которое имеет свидетельство о государственной аккредитации, выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, является студенткой 4 курса по очно- заочной форме обучения; получает первое высшее образование по профилю своей трудовой деятельности в МО МВД России «Западнодвинский» по специальности «Экономика».

Поступила в высшее учебное заведение в августе 2021 года.

При предоставлении ею справки - вызова на сессию и заявления о предоставлении ей учебного отпуска получала противодействие со стороны руководства МО МВД России «Западнодвинский».

В 2024 году работодатель стал понуждать её к увольнению. Были предъявлены претензии о её длительном отсутствии на работе в связи с обучением и на больничном; предлагали на время сессии брать очередной отпуск либо проходить обучение дистанционно в свободное от работы время.

В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Цели, указанные в справках-вызовах, включаются в понятие государственной итоговой аттестации, закрепленное статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все этапы обучения истцом пройдены качественно и в срок с оценкой "отлично".

Так, справкой-вызовом от 15 октября 2024 г. №111, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, на период с 21 октября 2024 г. по 14 ноября 2024 г. истец была вызвана в учебное заведение для прохождения промежуточной аттестации за 4 курс.

В предоставлении учебного отпуска было отказано (15 октября 2024 г.).

Её письменное заявление на предоставление отпуска, переданное в секретариат МО МВД России «Западнодвинский», начальник отдела кадров возвратила не зарегистрированным, пояснив, что начальник его подписывать не будет.

Истец отправила это заявление почтой с описью вложения, его получили 18 октября 2024 г. (написано оно 15 октября 2024 г).

Все это время, с 15 по 23 октября, пока истца не отпустили на сессию, ФИО4 каждый день вызывала её к себе в кабинет и предлагала уволиться или в отношении неё будет проведена аттестация, по результатам которой её уволят, и нигде больше не возьмут на работу.

22 октября в 10 утра ФИО4 пришла в бухгалтерию и сказала, что её отпустят на сессию на 6 дней - с 24 по 29 октября 2024 г., с приказом дали ознакомиться только на следующий день. Ни копии, ни выписки из него не предоставили, хотя она просила. Оплата за этот учебный отпуск пришла на карту только 28 октября 2024 г.

24 октября 2024 г. по почте было отправлено заявление на предоставление учебного отпуска для прохождения итоговой аттестации: преддипломная практика, государственный экзамен, диплом (ВКР) с 30 октября 2024 г. по 22 февраля 2025 г. Это письмо было получено 28 октября 2024 г. и зарегистрировано как обращение гражданина со сроком рассмотрения 30 дней. Ответа до начала сессии истец не получила.

До 14 ноября 2024 г. истец находилась на сессии под угрозой увольнения за прогулы. К трудовой деятельности приступила 15 ноября 2024 г. и в тот же день ей вручили ответ на заявление №3/247730541643 от 14 ноября 2024 г., из которого следует, что ей предоставляется отпуск по 14 ноября 2024 г.

С 18 ноября 2024 г. началась преддипломная практика, однако в предоставлении, как учебного отпуска, так и отпуска за свой счет, было отказано. При этом ей сказали, что предоставят неделю в счет отпуска для прохождения преддипломной практики при условии написания ею заявления на увольнение по собственному желанию.

Понимая что, не прохождение преддипломной практики повлечет за собой не допуск к итоговой аттестации и, как следствие, не получение ею диплома, 27 ноября 2024 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 16 января 2025 г.

После этого 28 ноября 2024 г. было написано заявление о предоставлении неиспользованной части основного отпуска с 16 по 20 декабря 2024 года.

Увольняться истец не хотела, заявление на увольнение написала под давлением, понимала, что после прохождения преддипломной практики сможет отозвать заявление и продолжить работать.

Однако все её попытки отозвать заявление об увольнении не увенчались успехом. Заявление на отзыв у неё не брали ни в отделе кадров, ни в секретариате, при этом поясняли, что по указанию руководства от неё не примут заявление об отзыве.

По факту отказа в приеме заявления 27 декабря 2024 г. истец обращалась в МВД РФ на имя ФИО5 По результатам рассмотрения заявления 20 января 2025 г. получила ответ о том, что её уволили, заявление на отзыв она не предоставила.

В связи с оказываемым на неё психологическим давлением ухудшилось здоровье, находясь на рабочем месте 26 декабря 2024 г. она почувствовала себя плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь.

27 декабря 2024 г. истец доставила мужа в Западнодвинскую ЦРБ, после чего его госпитализировали в Нелидовскую ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО6 скончался.

Несмотря на то, что она выразила свою волю на отзыв заявления на увольнение в устных обращениях к начальнику отдела кадров (письменные она у неё не брала), заявлении, направленном в УМВД Тверской области, в переписке в мессенжере Ватсап с начальником отдела кадров, её все равно уволили, полагает, что незаконно.

Кроме того истец выражает несогласие с привлечением её к дисциплинарной ответственности.

Приказом №223л/с от 26 ноября 2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, предусмотренных пунктами 7.5, 7.9 и 7.15 должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Западнодвинский» полковником ФИО7 18 октября 2024 г., разделом 2 трудового договора от 01 ноября 2022 г. №10, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, бухгалтеру 1 категории МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт главного бухгалтера от 30 октября 2024 г., когда она находилась в учебном отпуске, при этом фактически с 24 октября 2024 г. по 14 ноября 2024 г., документально с 21 октября 2024 г. по 14 ноября 2024 г.

15 ноября 2024 г. начальник отдела кадров уведомила её о том, что в отношении неё проводится служебная проверка, основанием для которой послужил рапорт главного бухгалтера. Ей вручили копию рапорта и предложили предоставить объяснение.

Факты, изложенные в рапорте, считает надуманными и искаженными, для того чтобы оказать на неё давление и создать ей некомфортную среду для работы, вынудив к увольнению по собственному желанию.

Претензии касались в основном осуществления ею деятельности в дни нахождения в учебном отпуске.

Должностная инструкция, положенная в основу предъявляемых претензий, доведена до неё только 18 октября 2024 г. До этого при исполнении своих обязанностей она руководствовалась устными распоряжениями главного бухгалтера.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Полагает, что работодатель при объявлении дисциплинарного взыскания не учел, что нарушения, якобы допущенные ею, выявлены в отношении неё впервые. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Основная претензия работодателя к ней: получение высшего образования и, как следствие, необходимость предоставления учебных отпусков.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Полагает, что выплаченный ей при увольнении окончательный расчет некорректен.

Так, в окончательном расчете не учтены неиспользованные дни отпуска за 2022 год, не выплачена разовая премия гражданским служащим, выплачиваемая из фонда экономии заработной платы ежегодно в декабре месяце, премия ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в 2024 году.

10 ноября 2024 г. был праздник - День сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и все гражданские сотрудники получили премии, кроме неё. Главный бухгалтер в кабинете бухгалтерии при двух других бухгалтерах пояснила ей, что данная премия выдается за сложность и напряженность труда, её труд туда не подходит, вот премию ей и не дали, а также то, что это не она так решила, а Москва. Хотя за 4 года её работы она первый раз не подходила под эту премию.

Также все гражданские служащие МО МВД «Западнодвинский», кроме истца, в декабре 2024 года получили разовую премию из фонда экономии.

Какой либо приказ, объясняющий причину её исключительности в вопросе начисления (а вернее не начисления) выплат, до истца не довели.

Согласно указанию Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 октября 2024 г. №31/5-10194 руководители территориальных отделов уведомлены о том, что в целях материального стимулирования личного состава и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции Российской Федерации ФИО5 принято решение о поощрении денежной премией за выполнение особо сложных и важных задач сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, гражданский персонал территориальных органов, организаций и подразделений системы МВД России в размере 15 000 руб. независимо от занимаемой должности. В связи с чем руководителям территориальных отделов предписано самостоятельно принять решение о премировании своих заместителей в указанном размере; произвести выплаты личному составу в пределах имеющихся фондов денежного довольствия, денежного содержания и заработной платы и в срок до 11 ноября 2024 г. представить в ФЭД МВД России данные о произведенных расходах на выплату премий сотрудникам, ФГГС, гражданскому персоналу и курсантам для их восстановления по прилагаемой форме.

Решение о премировании ко дню сотрудника ОВД принято Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции Российской Федерации ФИО5 и не подлежало корректировке со стороны руководителя отдела.

Сообщением начальника УМВД по Тверской области ФИО8 №1/13-10148 от 23 декабря 2024 г. «О премировании личного состава» начальники территориальных отделов уведомлены о том, что доведены лимиты бюджетных обязательств. Предписано обеспечить строгое целевое использование бюджетных средств. Средства на премирование личного состава доведены из расчета на списочную численность: работникам - не менее 28 000 руб. на человека. Руководителям предписано самостоятельно принимать решения о премировании, в том числе гражданского персонала в пределах, доведенных на эти цели лимитов, бюджетных обязательств и имеющейся экономии фонда денежного довольствия, денежного содержания и заработной платы. Конкретные размеры премирования определяются с учетом фактического нахождения в должности в текущем году. Премирование осуществлять дифференцировано в абсолютных размерах в соответствии с личным вкладом конкретного сотрудника, работника в выполнение поставленных задач.

Полагает, что добросовестно в течение 2024 года выполняла поставленные задачи, в связи с чем ей необоснованно не выплачена данная премия.

Установленных законом оснований для невыплаты ответчиком премий не представлено.

Она чувствовала себя человеком второго сорта, изгоем, на вопросы коллег о сумме полученной ею выплаты было неприятно отвечать.

Считает, что лишена премии безосновательно.

Её социальные гарантии на получение первого высшего образования грубо нарушены. Её доброе имя пытаются очернить, придумывая и выискивая нарушения в работе, при этом заваливая её работой, нарушая распорядок труда и отдыха.

Составленная для неё должностная инструкция содержит завышенные требования, не соответствует профессиональному стандарту, поскольку включает больший объем работы и не свойственные для бухгалтера обязанности.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Полагая, что работодателем допущены нарушения прав истца, выразившиеся в непредоставлении ей учебного отпуска в соответствии с требованиями законодательства; невыплате ей единственной премии ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; невыплате при увольнении окончательного расчета с учетом неиспользованных дней отпуска; привлечении без достаточных к тому оснований к дисциплинарной ответственности; непринятии от неё заявления на отзыв заявления об увольнении; незаконном увольнении, считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В настоящее время семья истца состоит из трех человек, на её иждивении находятся двое детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учится в 4 классе МБОУ «Западнодвинская СОШ №2», и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 3 курса Волоколамского филиала ГБПОУ МО «Красногорский колледж».

Допущенные работодателем нарушения прав истца на получение достойного заработка, унижение её, как специалиста, непредоставление ей социальных гарантий на обучение, невыплата денежных средств в полном объеме, незаконное увольнение и, как следствие, невозможность зарабатывать денежные средства, позволяющие обеспечивать как её жизненные потребности, так и потребности детей, находящихся на её иждивении, причинило, как нравственные, так и физические страдания.

Учитывая отношение к ней на работе, невозможность реализации права на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию, её здоровье ухудшилось, с 14 по 21 января 2025 года она находилась на больничном.

Учитывая обстоятельства написания ею заявления об увольнении, злоупотребление работодателем своим правом при непредоставлении ей учебного отпуска, понуждении к написанию заявления об увольнении, считает, что имеются все основания для её восстановления на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, включая компенсацию дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации причиненного морального вреда.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 23 апреля 2025 г. в 10 час. 00 мин., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 24 апреля 2025 г., когда дело рассмотрено судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что во время её работы неоднократно проводились различные проверки казначейством и УМВД России по Тверской области, никаких претензий к ней не было. Во время отсутствия главного бухгалтера в бухгалтерии работали только три вольнонаёмных бухгалтера при том, что руководят деятельностью бухгалтерии только сотрудники в погонах, обмен информацией происходит только через них, вольнонаёмные бухгалтера ведут лишь первичный учет, передавая все данные главному бухгалтеру, который уже составляет всю отчетность. В программе 1С.Бухгалтерия установлена закрыта корректировка, корректировать данные возможно только после того, как будет открыт доступ главным бухгалтером, при этом корректировка возможна в любую сторону, как правильно, так и неправильно. Претензии главного бухгалтера по её работе касаются выполнения ею работы в период, когда она должна была и по документам находилась в учебном отпуске - с 21 октября 2024 г. по 14 ноября 2024 г. Та работа, которая была действительно ею не выполнена из-за большой загруженности, была приведена в порядок за 2-3 дня, когда лишняя нагрузка была снята. Перед отъездом на эту сессию она неоднократно подходила к главному бухгалтеру ФИО11 и интересовалась, что ей ещё нужно сделать, на что последняя отвечала, что всё в порядке; также просила ту проверить её работу в 1С.Бухгалтерия, замечаний не было. После её обращения в МВД России по вопросу отзыва заявления об увольнении, поскольку от неё не принимали никаких заявлений, 27 декабря 2024 г. её супруг попал в больницу, поэтому она планировала к этому вернуться после новогодних праздников. Вместе с тем 08 января 2025 г. её муж скончался в Нелидовской ЦРБ, ей пришлось заниматься похоронами, для чего ей был предоставлен отпуск за свой счет 09 и 10 января 2025 г., поэтому было не до этого. 13 января 2025 г. она писала ФИО4 в мессенджере Ватсапп сообщения, спрашивая, что с её заявлением на учебный отпуск с 16 января 2025 г. по 23 февраля 2025 г. и интересовалась про отзыв заявления на увольнение.

ФИО2 в судебном заседании также указала, что увольняться ФИО1 не хотела, заявление на увольнение написала под давлением, зная, что после прохождения преддипломной практики она сможет отозвать заявление и продолжить работать. Однако все попытки отозвать заявление об увольнении не увенчались успехом. Заявление на отзыв у ФИО1 не брали ни в отделе кадров, ни в секретариате. В судебном заседании установлено, что вольнонаемному сотруднику весьма проблематично в МО МВД России «Западнодвинский» подать заявление личного характера: порядок подачи не регламентирован, секретариат не принимает, доступа к внутренней программе, посредством которой общаются сотрудники, у вольнонаемных нет. В судебном заседании представлена аудиозапись разговора между начальником отдела кадров ФИО4 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 пытается отозвать заявление, но ей в этом отказано, аргументируя отказ тем, что приказ уже издан, подшит и отменить его нельзя. Желание отзыва заявления об увольнении ФИО1 выразила в заявлении от 27 декабря 2024 г., поданном в МВД РФ на имя ФИО5, по результатам которого 20 января 2025 г. констатирован факт увольнения в отсутствие заявление на отзыв. Длительная психотравмирующая ситуация повлекла ухудшение здоровья ФИО1, что повлекло её нетрудоспособность. Кроме того, у ФИО1 умер муж 08 января 2025 г., что затруднило направление заявления на отзыв по Почте России. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих приглашение на место ФИО1 специалиста. Приказом №223л/с от 26 ноября 2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, предусмотренных пунктами 7.5, 7.9, 7.15 должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Западнодвинский» полковником ФИО7 18 октября 2024 г., разделом 2 трудового договора от 01 ноября 2022 г. №10, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, бухгалтеру 1 категории МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт главного бухгалтера от 30 октября 2024 г. При этом ФИО1 находилась в учебном отпуске фактически с 24 октября 2024 г. по 14 ноября 2024 г., документально с 21 октября 2024 г. по 14 ноября 2024 г. Претензии касались в основном осуществления деятельности в дни нахождения ФИО1 в учебном отпуске. Ссылка на нарушение требований должностной инструкции в данном случае недопустима. Требования должностной инструкции доведены до ФИО1 только 18 октября 2024 г. Считает, что нужно отнестись критически к представленной в судебное заседание копии должностной инструкции от 2022 года, в связи с отсутствием оригинала, неподтверждением факта хранения в архиве. При этом обращает внимание суда на точное соответствие представленной копии представленной инструкции, инструкции с которой ознакомлена ФИО1 18 октября 2024 г. Кроме того, полагает, что объявление такой строгой меры дисциплинарного взыскания несоизмеримо с первичным привлечением к ответственности. Поскольку работодателем допущены нарушения прав ФИО1, выразившиеся в непредставлении учебного отпуска в соответствии с требованиями законодательства; невыплате ей единственной премии ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; невыплате при увольнении окончательного расчета с учетом неиспользованных дней отпуска; привлечении без достаточных к тому оснований к дисциплинарной ответственности; непринятии от ФИО1 заявления на отзыв заявления об увольнении, незаконного увольнения, истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Допущенные работодателем нарушения прав ФИО1 на получение достойного заработка, унижение её как специалиста, непредставление социальных гарантий на обучение, невыплата денежных средств в полном объеме, незаконное увольнение и как следствие невозможность зарабатывать денежные средства, позволяющие обеспечивать как свои жизненные потребности, так и потребности двоих детей, находящихся на иждивении, причинило как нравственные, так и физические страдания. Сообщением начальника УМВД по Тверской области ФИО8 № 1/13-10148 от 23 декабря 2024 г. «О премировании личного состава » начальники территориальных отделов уведомлены о том, что доведены лимиты бюджетных обязательств. Предписано обеспечить строгое целевое использование бюджетных средств. Средства на премирование личного состава доведены из расчета на списочную численность: работникам - не менее 28 000руб. на человека. Руководителям предписано самостоятельно принимать решении о премировании, в том числе гражданского персонала в пределах, доведенных на эти цели лимитов, бюджетных обязательств и имеющейся экономии фонда денежного довольствия, денежного содержания и заработной платы. Конкретные размеры премирования определяются с учетом фактического нахождения в должности в текущем году. Премирование осуществлять дифференцировано в абсолютных размерах в соответствии с личным вкладом конкретного сотрудника, работника в выполнении поставленных задач. ФИО1 добросовестно в течение 2024 года выполняла поставленные задачи, в связи с чем полагает, что данная премия ей не выплачена необоснованно. Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России регламентируется Приказом МВД России от 13 июля 2019 г. N480, согласно пункту 27.7 которого руководители имеют право лишать работников годовой премии за неисполнение должностных (трудовых) обязанностей в случаях, предусмотренных коллективными договорами, локальными правовыми актами. Но ФИО1 не выплачены разовые премии. В приказе имеется определение разовых премий, порядок невыплаты не прописан. Установленных законом оснований для невыплаты, в том числе каких - либо локальных актов ответчиком не представлено.

Представитель ответчика МО МВД России «Западнодвинский», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 полностью не признала, представив письменное возражение, исходя из которого с 01 февраля 2021 г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МО МВД России «Западнодвинский» на должности бухгалтера 1 категории на основании трудового договора (последнего) от 01 ноября 2022 г., заключенного на неопределенный срок.

Трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ №229л/с от 05 декабря 2024 г. «Об увольнении». С данным приказом ФИО1 ознакомлена в день его издания, никакие отметки о несогласии с ним последней не сделаны.

Основанием для издания указанного приказа и расторжения трудового договора послужило поступление заявления от истца от 27 ноября 2024 г. с просьбой уволить по собственному желанию с 16 января 2025 г.

Начальником МО МВД России «Западнодвинский» полковником полиции ФИО7 наложена резолюция – в приказ, 27 ноября 2024 г.

Действия истца свидетельствуют о её намерении прекратить трудовые отношения, в частности, собственноручное написание заявления 27 ноября 2024 г., что неоднократно подтверждено ФИО1 в ходе судебных заседаний; указание в нём на дату увольнения с 16 января 2025 г. и до окончания рабочего дня оно отозвано истцом не было.

Кроме того, о том, что у истца есть право на отзыв заявления об увольнении ФИО1 было известно, что также ею не оспаривалось, и срок этот имел продолжительный период – с 27 ноября 2024 г. по 16 января 2025 г.

Все указанные действия в совокупности являются безусловным волеизъявлением ФИО1 на прекращение трудовых отношений с МО МВД России «Западнодвинский».

Истцом не представлено доказательств того, что до окончания рабочего дня – 16 января 2025 г. ФИО1 отзывала своё заявление об увольнении, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца.

При этом истец не была лишена возможности направить письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращалась.

Порядок письменных обращений разъяснен ФИО1 инспектором – руководителем ГДиР лейтенантом внутренней службы ФИО12 в октябре 2025 года.

Факты нарушений, изложенные в рапорте главного бухгалтера МО МВД России «Западнодвинский» майора внутренней службы ФИО11 от 30 октября 2024 г., нашли своё достоверное подтверждение в виде скриншотов из сервиса «Электронный бюджет» программы 1С.Бухгалтерия.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены; до применения дисциплинарного взыскания у истца затребовано объяснение по факту нарушений, которое получено от ФИО1 18 ноября 2024 г. и в котором она по некоторым нарушениям признаёт свою вину.

Несогласие истца с должностной инструкцией и с приведенным в ней перечнем обязанностей, не свидетельствует о наличии у ФИО1 оснований, оставаясь в трудовых отношениях с ответчиком и занимая должность бухгалтера 1 категории, ссылаться на это как на обстоятельство, позволяющее эти обязанности не исполнять.

Работодатель применил соразмерную проступку меру дисциплинарного взыскания, учел отсутствие почетных грамот и благодарностей, предшествующее отношение к труду и нежелание исправлять указанные нарушения.

Определенный работодателем вид дисциплинарного взыскания не является строгим, при этом законодательство не содержит требований об обязательном применении до выговора замечания, выбор между ними отнесен к прерогативе работодателя.

Довод ФИО1 о том, что основной претензией работодателя является получение высшего образования, является надуманным и неверным.

При перечислении ФИО1 окончательного расчета 14 января 2025 г. (зачислено на счет ФИО1 15 января 2025 г.) произведена выплата:

- премии по итогам 2025 года – 774,08 руб.;

- материальная помощь (в случае смерти близких родственников (при предоставлении копии свидетельства о смерти) – 5 000 руб.;

- компенсация за неотгулянный отпуск 17,17 дней – 15 479,44 руб.;

- дополнительный учебный отпуск – 3 606,16 руб. (с 13 по 16 января 2025 года).

Основными критериями при решении вопроса о выплате премии и определении её размера являются результаты выполнения особо важных и сложных задач. При этом периодичность выплаты премии работникам не установлена, а работодатель наделен полномочиями по выбору оснований для начисления премии и определению её размеров.

Система оплаты труда в рамках Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает как фиксированные элементы (оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера), так и надбавки стимулирующего характера, размер которых может варьироваться. Применение премии за выполнение особо важных и сложных задач, являющейся надбавкой стимулирующего характера, включая определение её размера и периодичность её выплаты, относится к компетенции работодателя, заинтересованного в эффективном управлении трудовой деятельности.

Признаки дискриминации работника в данном случае отсутствуют: установление разным работникам поощрительных выплат либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплата премии и определение её размера для каждого из работников – исключительная прерогатива работодателя. Премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, её выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Пунктом 29 приложения №4 Приказа МВД России №480 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России» предусмотрено, что за выполнение особо сложных и важных задач гражданскому персоналу могут дополнительно выплачиваться разовые премии на основании приказа руководителя.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Старший помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И. в своём заключении по делу указала, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении правоохранительным органом допущены грубейшие нарушения трудового законодательства. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не раз пыталась отозвать своё заявление на увольнение, но, получается, что у простого работника МО МВД России «Западнодвинский», где не установлено никаких регламентов и действуют свои законы, вообще нет возможности подать заявление так, чтобы оно попало в отдел кадров. В то же время заявление об увольнении может быть отозвано и любым иным способом, в том числе устно и по телефону. По сумме морального вреда суд сам даст оценку, действия работодателя в данном случае, конечно, стресс для работника. Расчеты истцом произведены правильно. Что касается выплаты премий, то Приказ МВД №480 предоставляет работодателю полномочия по решению вопросов о выплате премии и определению её размеров, в связи с чем в указанной части требования удовлетворены быть не могут.

Заслушав участников процесса, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключение старшего помощника прокурора Ермоленко Т.И., полагавшей требования истца, за исключением требований о выплате премий, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе представленное по запросу суда личное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом отозвать заявление можно, в том числе после издания приказа об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 01 февраля 2021 г. была принята на работу в МО МВД России «Западнодвинский» на должность бухгалтера 1 категории, 01 июня 2021 г. переведена на должность бухгалтера 2 категории, 01 ноября 2022 г. снова переведена на должность бухгалтера 1 категории.

По условиям трудового договора от 01 ноября 2022 г. №10 оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 7 963 руб., премии по результатам работы (25% тарифной ставки), надбавки за сложность и напряженность в размере 140% тарифной ставки; работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней; работник имеет право заключать, изменять, расторгать трудовой договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством; на предоставление работы, обусловленной трудовым договором; на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы; работодатель обязался предоставить работнику работу в соответствии с условиями данного договора; обеспечивать работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по договору; соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда; обеспечивать условия труда, нормы рабочего времени, времени отдыха в соответствии с указанным договором и действующим законодательством; работодатель имеет право, помимо прочего, поощрять работников за труд, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу приказа МО МВД России «Западнодвинский» от 05 декабря 2024 г. N229л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - 16 января 2025 г.

Данным приказом также предусмотрена выплата годовой премии за 2025 год за фактически отработанное время, премии за январь 2025 года за фактически отработанное время, денежной компенсация за неиспользованные отпуска за 2021 год (11 дней), за 2024 год (5 дней) и за 2025 год (1,17 дней).

В заявлении от 15 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 45,46,143) ФИО1 просила предоставить ей учебный отпуск с 21 октября 2024 г. по 14 ноября 2024 г. продолжительностью 25 календарных дней с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации согласно прилагаемой справке-вызову.

Вопреки требованиям статей 173,177 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом №35л/с от 22 октября 2024 г. ФИО1 предоставлен учебный отпуск на 06 дней с 24 по 29 октября 2024 года.

23 октября 2024 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением к Министру МВД России ФИО5, начальнику МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7, прокурору Западнодвинского района Тверской области Масленникову Е.В., указав на допущенные работодателем нарушения (т. 1 л.д. 121-123).

Как следует из заключения проверки по результатам рассмотрения обращения бухгалтера 1 категории МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 (т. 1 л.д. 164-170), утвержденного начальником УМВД России по Тверской области ФИО8 26 ноября 2024 г., сведения, изложенные в обращении ФИО1 в части непредоставления ей учебного отпуска в соответствии с её заявлением, нашли своё подтверждение. МО МВД России «Западнодвинский» (ФИО7, ФИО4, ФИО11) поручено провести дополнительное занятие с подчиненным личным составом в системе ПСиФП по требованиям Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления учебных отпусков; обеспечить в служебной деятельности соблюдение прав подчиненным личным составом в части предоставления отпусков.

28 ноября 2024 г. приказом №210л/с внесены изменения в приказ МО МВД России «Западнодвинский» от 22 октября 2024 г. №35л/с, а именно слова «с 24 октября 2024 года по 29 октября 2024 года» заменены словами «с 21 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года» (т. 1 л.д. 236).

В соответствии с приказом от 02 декабря 2024 г. №40л/с ФИО1 предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2024 год с 16 по 22 декабря 2024 г.

Исходя из содержания обращения ФИО1 на имя Министра внутренних дел ФИО5 от 27 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 174-175), на её обращение к начальнику отдела кадров ФИО4 об отзыве заявления об увольнении и предоставлении учебного отпуска для итоговой аттестации последняя пояснила, что заявление не отозвать, потому что по нему сделан приказ, а отпуск не оплатят и не дадут, так как он начинается 13 января, а 16 января она уже уволена. Просит помочь разрешить данную ситуацию, связанную с нарушениями трудового законодательства в полиции, которая должна не только с граждан требовать соблюдения законов, но и сама быть примером.

Указанное в обращении подтверждается и представленной ФИО1 в судебном заседании аудиозаписью разговора с начальником отдела кадров ФИО4, состоявшегося 26 декабря 2024 г., в ходе которого ФИО1 утвердительно заявляет о своём намерении отозвать заявление об увольнении, при этом ФИО4 убеждает последнюю, что это невозможно, поскольку приказ уже вынесен и подшит в личное дело.

Ответом от 20 января 2025 г. №3/247737809043 (т. 1 л.д. 176-177) УМВД России по Тверской области уведомило ФИО1 о том, что 16 января 2025 г. приказом МО МВД России «Западнодвинский» от 05 декабря 2024 г. №229л/с она уволена, поскольку обращения на отзыв заявления об увольнении из органов внутренних нет от неё не поступало.

Согласно приказу от 09 января 2025 г. №1л/с в период с 09 по 11 января 2025 г. ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам без сохранения заработной платы на основании её рапорта от 09 января 2025 г.

Этим же приказом ФИО1 предоставлен оплачиваемый учебный отпуск для прохождения итоговой аттестации в ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» с 13 по 16 января 2025 г.; основание: рапорт ФИО1 от 26 декабря 2024 г., в котором она просила предоставить ей учебный отпуск в период с 13 января 2025 г. по 23 февраля 2025 г. продолжительностью 42 календарных дня для прохождения государственной итоговой аттестации по месту обучения (т. 1 л.д. 207) согласно справке-вызову от 23 декабря 2024 г. №222 (т. 1 л.д. 208), что, в свою очередь, также свидетельствует о намерении истца продолжить работу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером МО МВД России «Западнодвинский». По обстоятельствам дела ей известно, что ФИО1 работала бухгалтером 1 категории МО МВД России «Западнодвинский», уволилась, а потом подала в суд с рядом требований. Причину увольнения ФИО1 не говорила, она у неё не спрашивала, подумав, что из-за размера зарплаты, так как ранее истец требовала у неё повышения заработной платы, что в её полномочия не входит. Должностные инструкции работников бухгалтерии разрабатываются ею, они стандартные, с 2011 года, как расширился штат бухгалтерии, не меняются. Последняя должностная инструкция для ФИО1 была разработана в июле 2024 года, когда она (свидетель) вновь приступила к работе по занимаемой должности (с 23 июля 2024 г.) после длительного отсутствия в связи с выходом на пенсию. На пункты этой же инструкции она ссылается в своём рапорте от 30 октября 2024 г., но они совпадают с теми же, что и раньше были. Почему ФИО1 ознакомлена с ней только 18 октября 2024 г., не знает. Основанием для написания рапорта от 30 октября 2024 г. послужило то, что было очень много недостатков в работе ФИО1, всё приходилось постоянно проверять, исправлять, отчет за 9 месяцев 2024 года выходил с такими ошибками, что это грозило штрафными санкциями. ФИО1 до конца и не поняла, что это были за недостатки, ей пришлось самой всё переделывать и корректировать. Были случаи, что ФИО1 отказывалась выполнять поручения главного бухгалтера, разговаривала на повышенных тонах, требовала повышения заработной платы. Ранее ею неоднократно устно указывалось истцу на недостатки в работе и отсутствие результата такой работы, письменный рапорт был впервые ею подан 30 октября 2024 г. К рапорту она не прикладывала каких-либо документов, позже ею были предоставлены необходимые скринштоты из бухгалтерских программ, где были внесены уже верные данные лично ею, то есть увидеть наличие ошибок невозможно. Редактирование в программах закрытое, она его открывает и говорит бухгалтерам, что можно что-то поправить. Нарушения, которые отражены в её рапорте от 30 октября 2024 г., имели место в течение всего года, в том числе 21 октября 2024 г., когда ФИО1 числилась в учебном отпуске, но находилась на работе. Где в настоящее время находятся прежние должностные инструкции, которые хранились у неё в столе, в том числе оригинал представленной в суд инструкции 2022 года, ей неизвестно, при уборке помещение было очищено. Копия должностной инструкции 2022 года была найдена в так называемом в отделе архивном помещении, где хранятся стопки с документами. Вопросами распределения премий, которые не входят в фонд зарплаты и являются стимулирующими выплатами, занимается комиссия, в состав которой входят все старшие служб. Она ходатайствовала о том, чтобы ФИО1 лишили этих выплат, поскольку от неё не было понимания.

Свидетель №2, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что занимает должность заместителя начальника МО МВД России «Западнодвинский» - начальника кадров. 27 ноября 2024 г. ФИО1 вечером принесла написанное от руки заявление на увольнение 16 января 2025 г. Она разъяснила ей, что можно отозвать своё заявление в любое время до 16 января 2025 г. Причину и дату увольнения ФИО1 объясняла тем, что ей так надо. Никакого давления на истца не оказывалось, она сама всё делала добровольно. Потом она была на сессии. Когда наступил момент увольнения, никаких заявлений от ФИО1 о том, что она хочет остаться на работе, не поступало. По обращению ФИО13 в МВД России с жалобой, суть которой сводилась к непредоставлению учебных отпусков, которые на самом деле предоставлялись ей в полном объёме после резолюции начальника, она давала своё объяснение. ФИО1 подавалось много жалоб, причем сразу в вышестоящие инстанции. По факту обращения ФИО1 27 декабря 2024 г. с жалобой, в которой она указывает, что её лишают возможности отозвать заявление об увольнении, ей ничего неизвестно. Представленную ФИО1 аудиозапись разговора от 26 декабря 2024 г. считает результатом работы нейросети, её ФИО1 не предупреждала об аудиозаписи, её кабинет является категорированным, куда запрещено заходить с записывающими устройствами. Переписку с ФИО1 в Ватсапп не отрицает, но там ФИО1 ничего не пишет про отзыв заявления. Что ФИО1 имела ввиду, спрашивая, когда ей вернут заявление, она не уточняла. Порядка принятия документов от сотрудников в МО МВД России «Западнодвинский» не имеется, поэтому это может быть абсолютно любая форма по выбору самих сотрудников. Заявление на предоставление учебного отпуска в период с 13 января 2025 г. по 23 февраля 2025 г. ФИО1 не подавалась. Должностные инструкции работников хранятся у руководителей подразделений в кабинетах. Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 находит обоснованным, при этом всего главным бухгалтером ФИО11 было подано три рапорта, по которым проводились устные беседы, о чем ею составлялись соответствующие справки. ФИО1 одна из вольнонаёмных не получила годовую премию, решение о выплате которой принимается исключительно начальником. Работодателем для ФИО1 являлся МО МВД России «Западнодвинский», указание в трудовых договорах на УМВД России по Тверской области является ошибочным, видимо, по образцу. Не понимает, почему ФИО1 должна была обращаться к ней, а не к работодателю.

Установив, что ответчиком (работодателем) доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности намерения истца уволиться по собственному желанию не представлено, ответчиком не разъяснились истцу последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать заявление об увольнении, сроки, в которые заявление может быть отозвано, приказ об увольнении был издан работодателем 05 декабря 2024 г., суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о наличии законных оснований для увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о добровольном волеизъявлении последней при написании заявления об увольнении по собственному желанию, об отсутствие признаков вынужденного характера увольнения, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение ответчика о том, что представленная истцом аудиозапись разговора с начальником кадровой службы ФИО4 не может быть принята в качестве доказательства по делу, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.

В судебном заседании истцом были представлены сведения о том, когда и при каких условиях осуществлялась запись, представлен на обозрение личный телефон истца, содержащий файлы с записями, произведенными 26 декабря 2024 г. в 11.04 и 15.39.

Так, ФИО1 суду пояснила, что фиксировать нарушение её трудовых прав работодателем ей было рекомендовано сотрудником ИЛС УРЛС УМВД России по Тверской области ФИО14, при этом разъяснено, что она имеет право это делать для защиты своих прав.

Указание свидетеля Свидетель №2 на нарушение законодательства, запрещающего записывать гражданина без его предупреждения и согласия, в данном случае является неправильным, так как запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами.

Кроме того, в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

При таких обстоятельствах представленная истцом аудиозапись соответствует требованиям о допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из обстоятельств, предшествующих написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что истец работала в МО МВД России «Западнодвинский» с 2021 года, получала высшее образование по профилю выполняемой работы, в ходе судебного разбирательства спора последовательно указывала, что нуждается в работе, а заявление написала под давлением с целью получения гарантированного учебного отпуска, намереваясь впоследствии его отозвать, что подтвердила, в том числе, аудиозаписью разговора со ФИО4 от 26 декабря 2024 г. и перепиской с последней в мессенджере Ватсапп от 13 января 2025 г., где ФИО1 интересуется, когда та вернет ей заявление на увольнение (т. 1 л.д. 198).

Работодателем при расторжении трудового договора с истцом нарушены положения части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняты необходимые и достаточные меры для выяснения действительного желания работника на отзыв заявления об увольнении при том, что до работодателя была доведена информация о желании ФИО1 отозвать заявление об увольнении, принимая во внимание, что положениями части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации форма отзыва заявления об увольнении не предусмотрена.

Как следует из объяснений ФИО1, заявление об увольнении по собственному желанию от 27 ноября 2024 г. об увольнении 16 января 2025 г. она фактически отозвала, уведомив об этом работодателя в устной форме, поскольку никакие заявления у неё не принимали.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, являющейся сотрудником ответчика МО МВД России «Западнодвинский», об обстоятельствах дела в части отзыва ФИО1 заявления об увольнении, суд расценивает их как недостоверные и с учетом сведений, полученных из совокупности иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, относится к ним критически. Также полагает, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля 1

При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика о недоказанности отзыва истцом заявления об увольнении до даты увольнения, нельзя признать обоснованным, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам, со всей очевидностью подтверждающим факт наличия желания у истца отозвать заявление об увольнении, невозможность иным способом выразить свою волю на отзыв заявления, в том числе в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами (госпитализация 27 декабря 2024 г. и смерть супруга истца 08 января 2025 г.), последующие обращения к работодателю и компетентные органы за защитой нарушенного права.

При таком положении увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера 1 категории бухгалтерии МО МВД России «Западнодвинский» с 17 января 2025 г., запись N6 от 16 января 2025 г. в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 05 декабря 2024 г. №229л/с подлежит признанию недействительной, а с ответчика МО МВД России «Западнодвинский» в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец была незаконно уволена 16 января 2025 г., восстановлена в ранее занимаемой должности с 17 января 2025 г., соответственно, находилась в вынужденном прогуле с 16 января 2025 г. до даты её восстановления судом в ранее занимаемой должности 24 апреля 2025 г.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период вынужденного прогула с 17 января 2025 г. по 24 апреля 2025 г. истец должна была отработать 70 дней (январь - 11, февраль – 20, март – 21, апрель - 18).

Согласно представленной ответчиком справки от 18 апреля 2024 г. №61/13-3172 средний дневной заработок ФИО1 за 2024 год составил 901,54 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 107,8 руб. (901,54 руб. (среднедневной заработок) х 70 дней (период вынужденного прогула).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с приказом МО МВД России «Западнодвинский» от 26 ноября 2024 г. №223л/с к ФИО1 применено дисциплинарной взыскание в виде выговора за нарушение требований, предусмотренных пунктами 7.5, 7.9 и 7.15 должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Западнодвинский» полковником ФИО7 18 октября 2024 г., разделом 2 трудового договора от 01 ноября 2022 г. №10, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Основанием для приказа послужил рапорт главного бухгалтера ФИО11 от 30 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 85), в котором указано, что бухгалтером 1 категории ФИО1, регулярно допускается невыполнение своих должностных обязанностей, а именно: не ведется бухгалтерский учет по лицевому счету №<***> «Средства во временном распоряжении» (пункт 7.5 должностной инструкции); не размещена закупка на 428 316,07 руб. в плане-графике закупок после её утверждения УМВД России по Тверской области, направлен договор по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ на 16 000 руб. на регистрацию в Отдел №22 Федерального казначейства без размещения его в плане-графике закупок (пункт 7.15 должностной инструкции); не отражены в бухгалтерском учете принимаемые бюджетные обязательства по питанию ИВС и некорректно отражаются в учете (применяются не те счета Плана счетов) уже принятые бюджетные обязательства (пункт 7.9 должностной инструкции).

18 ноября 2024 г. истцом представлены письменные объяснения, в которых она указывает, что все претензии, предъявленные к её работе до подписания должностной инструкции – 18 октября 2024 г. не могут рассматриваться применительно к ней, все распоряжения и просьбы главного бухгалтера она добросовестно выполняла. Кроме того отмечает, что претензии предъявлены к последним трем дням перед отъездом в учебный отпуск, когда она уже должна была находиться на учебе с 21 октября 2024 г., что, по её мнению, является результатом давления на неё и оговором (т. 1 л.д. 86-87).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена 26 ноября 2024 г. (т.1 л.д. 84).

Кроме этого в основаниях для издания приказа указаны копии данных из сервиса «Электронный бюджет», программы 1С.Бухгалтерия.

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем, то есть работником; выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.

В случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей у работодателя должны быть доказательства факта ознакомления работника с соответствующими обязанностями.

При этом в отсутствие должностной инструкции работодатель может принять необоснованное решение о применении мер воздействия к работнику, на что обращено внимание в Письме Роструда от 09 августа 2007 г. №3042-6-0.

Принимая во внимание, что с должностной инструкцией, разработанной главным бухгалтером ФИО11 и утвержденной начальником МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 29 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 148-150), на нарушение пунктов которой ссылается в своём рапорте от 30 октября 2024 г. главный бухгалтер, ФИО1 ознакомлена только 18 октября 2024 г. (пятница), с 21 октября 2024 г. (понедельник) по 14 ноября 2024 г. истец находилась в учебном отпуске, суд считает, что применение к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания за совершение вышеуказанных действий произведено необоснованно.

Разрешая спор в данной части, суд также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, отношение истца к труду за весь период работы у ответчика. При этом сведений о совершении истцом за период трудовой деятельности у ответчика дисциплинарных проступков иного характера, нежели те, за которые она была привлечена к ответственности оспариваемым приказом, материалы дела не содержат.

Не представлено ответчиком и доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения истцом должностных обязанностей, установленных трудовым договором №10 от 01 ноября 2022 г. и должностной инструкцией бухгалтера 1 категории МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1, утвержденной 29 июля 2024 г.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель ознакомил истца своевременно и надлежащим образом с должностной инструкцией и предусмотренными указанной инструкцией должностными обязанностями по занимаемой должности, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых вменялось истцу в качестве основания для выводов работодателя о наличии дисциплинарного проступка.

Представленная стороной ответчика в копии должностная инструкция, утвержденная 01 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 203-206), содержащая подпись истца, абсолютно идентичную подписи в инструкции 2024 года, которая не оспаривалась ФИО1, и печатную дату ознакомления - 01 ноября 2022 г., в отсутствие подлинника в качестве доказательства принята быть не может, поскольку не представляется возможным установить факт существования такого документа, как следствие, определить должностные обязанности работника и сделать вывод о ненадлежащем их исполнении.

К тому же из пояснений главного бухгалтера ФИО11 следует, что в своём рапорте от 30 октября 2024 г. она ссылалась на неисполнение ФИО1 ряда пунктов действующей должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, поскольку работник не был ознакомлен с должностной инструкцией, не представляется возможным определить круг служебных обязанностей ФИО1 и соответственно, ненадлежащее их исполнение.

Данных о том, что указанное обстоятельство учитывалось и оценивалось работодателем при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в приказе от 26 ноября 2024 г. N223л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не содержится.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность применения в отношении истца иного дисциплинарного взыскания, - замечания.

Давая оценку представленным в ходе рассмотрения дела рапортам главного бухгалтера ФИО11 от 06 сентября 2024 г. и 18 ноября 2024 г., в которых она указывает на недостатки в работе ФИО1 и невыполнение ею своих должностных обязанностей, суд учитывает следующее.

Из показаний ФИО11, данных в судебном заседании следует, что ею подавался один единственный письменный рапорт от 30 октября 2024 г., ранее же лично ею ФИО1 указывалось на недостатки её работы только в устной форме, так она пыталась научить её работать.

Начальник отдела кадров ФИО4 в судебном заседании указала на наличие трех рапортов главного бухгалтера, по двум из которых ею с ФИО1 проводились профилактические беседы с разъяснением предусмотренной законом ответственности 10 сентября 2024 г. и 19 ноября 2024 г. соответственно, о чем составлены справки. Объяснения от ФИО1 по данным фактам не истребовались, поскольку меры дисциплинарного воздействия в этих не применялись. Объявление же ФИО1 выговора по рапорту главного бухгалтера от 30 октября 2024 г. объяснила тяжестью допущенных нарушений.

Сама ФИО1 в судебном заседании отрицала факт проведения с нею каких-либо бесед по данным фактам, представленные справки не являются относимым доказательством, так как не содержат подписей истца о проведении таких бесед с разъяснением правовых последствий.

Исходя из информации ФЭД МВД России от 24 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 191-192), доведенной до руководителей (начальников) территориальных органов, подразделений (организаций) системы МВД России (по списку), в целях материального стимулирования личного состава и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции Российской Федерации ФИО5 принято решение о поощрении денежной премией за выполнение особо сложных и важных задач сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, гражданский персонал территориальных органов, организаций и подразделений системы МВД России в размере 15 000 руб. независимо от занимаемой должности.

В соответствии с принятым решением руководителям (начальникам) территориальных отделов предписано самостоятельно принимать решения о премировании своих заместителей в указанном размере; премирование гражданского персонала, подпадающего под действие Указа №597, произвести в пределах показателей, установленных этим Указом.

25 октября 2024 г. начальником МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 издан приказ №198л/с «О премировании работников МО МВД России «Западнодвинский» (т. 1 л.д. 200), согласно которому в соответствии с приказом МВД России от 13 июля 2019 г. №480 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России» принято решение выплатить денежную премию за добросовестное выполнение особо сложных и важных заданий согласно Приложению.

Сообщением начальника УМВД по Тверской области ФИО8 №1/13-10148 от 23 декабря 2024 г. «О премировании личного состава» (т. 1 л.д. 193) начальники территориальных органов МВД России на районном уроне, подчиненных УМВД России по Тверской области, уведомлены о том, что во исполнение решения руководства МВД России и указания ФЭД МВД России от 18 декабря 2024 г. №31/8-12216 о премировании личного состава по итогам работы за 2024 год доведены лимиты бюджетных обязательств. Предписано обеспечить строгое целевое использование бюджетных средств. Средства на премирование личного состава доведены из расчета на списочную численность: работникам - не менее 28 000 руб. на человека. Руководителям предписано самостоятельно принимать решения о премировании, в том числе гражданского персонала в пределах, доведенных на эти цели лимитов, бюджетных обязательств и имеющейся экономии фонда денежного довольствия, денежного содержания и заработной платы. Конкретные размеры премирования определяются с учетом фактического нахождения в должности в текущем году. Премирование осуществлять дифференцировано в абсолютных размерах в соответствии с личным вкладом конкретного сотрудника, работника в выполнение поставленных задач.

25 декабря 2024 г. начальником МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 издан приказ №244л/с «О выплате разовой денежной премии» (т. 1 л.д. 199), из содержания которого следует, что за выполнение особо сложных и важных заданий работникам МО МВД России «Западнодвинский» согласно Приложению №1 выплачена разовая премия.

Как установлено из пояснений сторон, свидетелей, приказами не было предусмотрено, что ФИО1 также подлежат выплате разовые премии, соответственно, истец эти премии не получила; при принятии таких решений руководством МО МВД России «Западнодвинский» были приняты во внимание данные, изложенные в рапортах главного бухгалтера ФИО11 от 23 октября 2024 г. и 20 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 186,187), в которых она просила рассмотреть вопрос о невыплате премий за выполнение особо важных и сложных задач бухгалтеру 1 категории ФИО1, ссылаясь в обоснование на недобросовестное выполнение последней своих непосредственных должностных обязанностей, ежемесячное наличие отпусков либо учебных отпусков, либо периодов временной нетрудоспособности.

Премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачены 07 ноября 2024 г. и 27 декабря 2024 г., что следует из справки главного бухгалтера от 23 апреля 2025 г.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Частями 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Как следует из правовой позиции, неоднократно указанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N167-О, от 20 декабря 2005 г. N481-О, от 20 июля 2021 г. N1473-О, при регулировании трудовых отношений, в частности, при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон трудового договора, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

При этом определение уровня образования - завершенного цикла образования, характеризующегося определенной единой совокупностью требований, - осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка (часть 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации).

Документом, дающим право на дополнительный оплачиваемый учебный отпуск работнику, который совмещает работу с получением образования, является справка-вызов, форма которой утверждена Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. N1368.

Данная справка дает право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, выдается образовательным учреждением и предъявляется работодателю до начала отпуска (часть 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимо также отметить, что учебный отпуск и ежегодный оплачиваемый отпуск являются совершенно разными видами отпусков, регулируются различными главами Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, учебный отпуск, в отличие от ежегодного оплачиваемого, по сути, не является временем отдыха, то есть временем, которое согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации работник может использовать по своему усмотрению.

Учебный отпуск является строго целевым, он предоставляется для подготовки диплома и сдачи экзаменов на основании справки-вызова учебного заведения. В то время как основная цель ежегодного оплачиваемого отпуска - это отдых работника.

С учетом изложенного, если учебный отпуск совпадает с основным или дополнительным, первым, в любом случае, должен быть предоставлен отпуск по датам справки-вызова, с предоставлением в последующем основного отпуска в удобное для работника время.

Согласно приказам от 08 июля 2022 г. №140л/с, от 17 января 2023 г. №3л/с, от 16 марта 2023 г. №9л/с, от 30 мая 2023 г. №23л/с, от 13 мая 2024 г. №11л/с, от 09 июля 2024 г. №21л/с, от 07 августа 2024 г. №134л/с ФИО1 были предоставлены: часть основного отпуска за 2022 год с 18 июля 2022 г. по 08 августа 2022 г. и неиспользованная часть основного отпуска за 2021 год с 03 по 05 августа 2022 г.; учебный отпуск с 23 января 2023 г. по 11 февраля 2023 г.; часть основного отпуска за 2023 год с 01 по 16 апреля 2023 г.; оплачиваемый учебный отпуск для сдачи промежуточной аттестации с 01 по 26 июня 2023 г.; и с 20 мая 2024 г. по 12 июня 2024 г.; неиспользованная часть основного отпуска за 2023 год с 15 по 19 июля 2024 г.; неиспользованная часть основного отпуска за 2023 год с 01 по 06 августа 2024 г. и часть основного отпуска за 2024 год с 07 по 16 августа 2024 года (т. 1 л.д. 216-219, 220-221, 222-224, 225-226, 227-229, 230-232, 233-235).

20 мая 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска с 30 мая по 12 июня 2022 г. продолжительностью 14 календарных дней с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на основании справки-вызова от 19 мая 2022 г. №252 (т. 1 л.д. 43,44).

Приказом от 25 мая 2022 г. №100л/с (т. 1 л.д. 213-215) предоставлена часть основного отпуска за 2022 год с 30 мая по 10 июня 2022 г., в основании указано заявление ФИО1 от 20 мая 2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 заблаговременно представила нанимателю заявление о предоставлении учебного оплачиваемого отпуска в период с 30 мая по 12 июня 2022 года с приложением справки-вызова, претендовала на предоставление в указанный период именно дополнительного оплачиваемого отпуска, оплату этих дней исходя из среднего заработка; сведений о подаче ФИО1 заявления о предоставлении ей части ежегодного отпуска на период сессии ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя, связанных с заменой оплачиваемого учебного отпуска на часть основного отпуска за 2022 год с 30 мая по 10 июня 2022 года, в связи с чем требование ФИО1 о выплате компенсации за неиспользованную часть отпуска (12 дней) за 2022 год являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 10 818, 48 руб. исходя из размера среднего дневного заработка 901,54 руб. (901,54 руб. х 12 дней).

Требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при окончательном расчете подлежат разрешению судом с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 291,34 руб. за период с 17 января 2025 г. по 24 апреля 2025 г. исходя из суммы задержанных средств 9 412,08 руб. (10 018,48 руб. – 13% подоходный налог), что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из неё налоги (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15", проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Суд также учитывает, что при получении денежных сумм, присужденных решением суда, истец должен будет уплатить в бюджет налог на доход 13%.

Разрешая требования истца о выплате премий за выполнение особо сложных и важных задач ко Дню сотрудников органов внутренних дел и по итогам работы за 2024 год, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование, в том числе часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащая лишь норму-дефиницию, а также часть вторая статьи 135 названного Кодекса, направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N32-П, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 129 и частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер.

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Условия, размеру, порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России установлены в Приложении №4 к приказу МВД России от 13 июля 2019 г. №480 "Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России".

В силу пунктов 29,30 указанного документа за выполнение особо сложных и важных задач гражданскому персоналу могут дополнительно выплачиваться разовые премии на основании приказа руководителя.

Конкретные размеры разовых премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед органом, организацией, подразделением системы МВД России, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и не могут превышать размер премии руководителя органа, организации, подразделения системы МВД России.

Таким образом, выплата разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач не является составной частью заработной платы, не относится к обязательным выплатам, а является дополнительной мерой поощрения, носит стимулирующий характер. Решение о выплате или невыплате данной премии является исключительной прерогативой руководителя, размер премии определяется дифференцировано в зависимости от личного вклада конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08 июля 2024 г. N66-КГ24-6-К8, к компетенции суда, разрешающего служебный спор, относится проверка законности действий представителя нанимателя, связанных с невыплатой сотруднику спорной премии, а не принятие самостоятельного решения как об основаниях для выплаты сотруднику такой премии, так и о ее размере.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премий не имеется.

Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб., полагая, что такой размер является соразмерным тяжести допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы МО МВД России «Западнодвинский» N223л/с от 26 ноября 2024 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и N229л/с от 05 декабря 2024 г. об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)).

Признать недействительной запись N6 от 16 января 2025 г. об увольнении в трудовой книжке ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера 1 категории бухгалтерии МО МВД России «Западнодвинский» с 17 января 2025 г.

Взыскать с МО МВД России «Западнодвинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, ИНН №:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2025 г. по 24 апреля 2025 г. включительно в размере 63 107 (шестьдесят три тысячи сто семь) руб. 80 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц);

- компенсацию за неиспользованную часть отпуска (12 дней) за 2022 год в размере 10 818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 48 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц);

- предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежную компенсацию), начисленные на не начисленную своевременно сумму компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 1 291 (одна тысяча двести девяносто один) руб. 34 коп. и по день фактического расчета включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по компенсации морального вреда, взыскании окончательного расчета и премий за выполнение особо сложных и важных задач ко Дню сотрудников органов внутренних дел и по итогам работы за 2024 год, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета и премий отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 30 апреля 2025 г.

Судья Е.Л. Антонова