Судья ФИО3 материал №

Апелляционное постановление

20 сентября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда РД от 07 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя ФИО12 по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязании руководителя СО ОМВД по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в основу постановления об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела положены доводы следователя ФИО7 о показаниях потерпевших, подписавших по просьбе ФИО1 пустые расписки. Ввиду того, что допрос потерпевшего следует за возбуждением уголовного дела, такие доводы следователя не могли быть приняты судом во внимание.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявление представителя по доверенности ФИО14, послужившее поводом для возбуждения уголовного мела, зарегистрировано ФИО13 № от 02.09.2019, в то время как уголовное дело возбуждено 01.07.2021, то есть спустя почти два года с момента регистрации.

Ранее неоднократно следователем по материалам проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не проведен анализ постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в разрезе вновь открывшихся обстоятельств, послуживших основанием возбуждения уголовного дела.

Являются ли вновь полученные следователем данные достаточными для уголовного преследования ФИО1 и ограничения его прав от незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Об отсутствии хищения средств ФИО15 свидетельствует возврат ФИО1 указанным лицам полученных в качестве компенсации средств. Что подтверждается расписками, датированными 2015 годом, имевшимися в распоряжении следствия на момент возбуждения уголовного дела.

Из чего следует, что мошенничество как формы хищения не имело место быть, поскольку средствами перечисленных выше лиц ФИО1 не завладел и в свою пользу не обратил.

Указывает, что действия ФИО1 не являются противоправными в уголовно-правовом значении и не могут быть квалифицированы как преступление. Указанное выше говорит о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку отсутствует само событие преступления.

Следственным органом в рамках материала проверки, а также в рамках возбужденного уголовного дела, не установлен факт приобретения ФИО1 денежных средств. Напротив, имеющееся в распоряжении следствия расписки устанавливают обратное. Расписки были переданы следователю нарочно, в чем следователь сам расписался.

По своей юридической природе, только наличие доказанного факта того, что обвиняемый своими преступными действиями завладел денежными средствами, либо иными имущественными правами путем обмана, либо злоупотребления доверием, может свидетельствовать о наличие в действиях обвиняемого признаков состава преступления.

Несоблюдение следователем ФИО21 установленного порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела нарушает права его подзащитного. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя жалобы, и сделал вывод о наличии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела, не исследовав их и не проверив в должной мере.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 считает постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно материалам судебного производства, 01 июля 2021 года следователем ФИО16 <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

03.08.2023 адвокат ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление, в удовлетворении которой судом отказано.

В обоснование своего решения, суд первой инстанции указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении поступившее от ФИО9 и материалы проверки к нему.

ФИО17 в материалах судебного производства отсутствует, оно судом не исследовано.

Также нет в материалах документа, на основании которого ФИО18 обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не дана какая-либо оценка распискам ФИО19, в которых они указывают о получении от ФИО1 денежных средств.

Пояснения следователя в этой части, что потерпевшие показали, что они подписывали пустые расписки, из представленных материалов доследственной проверки не следуют, так как в своих объяснениях они об этом не говорят.

Тем самым, суд первой инстанции фактически не осуществил проверку законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 01 июля 2021 года, не проверил надлежащим образом имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что из протокола судебного заседания следует, что следователем приобщены копии документов из материалов уголовного дела, послужившие основанием для возбуждении уголовного дела, указанные копии исследованы судом, между тем материалы судебного производства не содержат каких-либо сопроводительных документов о предоставлении в распоряжение суда оригинала материалов уголовного дела, имеющиеся в материалах делах копии процессуальных документов не заверены ни судом, (если они были изготовлены с оригинала материалов уголовного дела в суде), ни иным органом (если они были представлены в суд в таком виде). Следовательно, судом принято решение на основании незаверенных копий документов из материалов уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без устранения приведенных нарушений, принятое судом первой инстанции постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба передаче на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя, исследовать имеющиеся, и при необходимости истребовать дополнительные материалы, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 07 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление ФИО20 <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязании руководителя СО ОМВД по <адрес> устранить допущенные нарушения - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11