Судья Пирогова Н.Б.
Дело № 33-10184/2023 (2-501/2023)
УИД 59RS0035-01-2023-000056-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 000 руб., проценты по договору займа 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 180 руб.
В обоснование иска указал, что 20.11.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 11 000 руб., срок займа 10 календарных дней; процент за пользование денежными средствами 1,50% в день. Сумма займа ответчиком получена, но не возвращена. 31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого права требования долга с ответчика перешли к новому кредитору.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении требований истцу отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 04.05.2023 постановлено:
«В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Взыскать в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженца с.****, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **, ОГРИП **) расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб. (одиннадцать тысяч руб.)».
В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что должник знал о долге, с ответчиком пытались связаться по телефону, во избежание судебного разбирательства, на телефонные звонки он не отвечал. В жалобе также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, указывает, что стоимость услуг необоснованно завышена, ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание и оплату юридических услуг.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 руб.; срок возврата займа определен не позднее 30.11.2013; установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами 1,50% в день до полного погашения обязательств по договору; за просрочку платежа на непогашенную сумму займа начисляются пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней подлежит уплате штраф в размере 500 руб.
По условиям договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется единоразовым платежом 30.11.2013. Размер платежа составляет 12 650 руб., в том числе сумма займа 11 000 руб., проценты за пользование займом 1 650 руб.
Сумма займа в размере 11 000 руб. заемщиком получена 20.11.2013, что подтверждено расходным кассовым ордером.
11.12.2013 ФИО2 вернул ООО «Займ Экспресс» 1 815 руб., что подтверждается квитанцией, после чего займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение к договору займа от 20.11.2013, в соответствии с которым были изменены сроки возврата займа с 30.11.2013 на 20.12.2013 и размер платежа с 12 650 руб. на 12 485 руб.
Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, 20.12.2013 заемные денежные средства и проценты за пользование займом не вернул.
31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого права требования на получение основного долга, процентов за пользование займом, пени по договору займа от 20.11.2013 перешли к новому кредитору в соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик ФИО2 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 66 000 руб., из них: сумма займа – 11 000 руб., проценты за пользование займом –55 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии к тому оснований.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами одномоментно, разовым платежом, не позднее 20.12.2013.
Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что с 21.12.2013 необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности, который оканчивался 21.12.2016. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11.08.2022, в принятии которого было отказано, с настоящим иском истец обратился 27.12.2022.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований, основанных на указанном выше договоре займа.
В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов на представителя, являются несостоятельными. Ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.03.2023 и акт выполненных работ от 30.03.2023 на сумму 11 000 руб., которые ответчиком оплачены представителю.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно завышенной стоимости услуг представителя судебная коллегия отклоняет, взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, длительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг (составление и подача письменных возражений, участие представителя в двух судебных заседаниях) и времени необходимого для составления процессуальных документов по делу, а также фактических результатов рассмотрения заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия находит, что присужденная судом к возмещению сумма судебных расходов в пользу ответчика соответствует критериям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на иную стоимость услуг адвокатов в г.Соликамске, с указанием на адрес сайта в сети Интернет, не принимаются, поскольку само по себе то обстоятельство, что иными лицами юридические услуги могут быть оказаны по иной стоимости, не влекут обязанности ответчика по заключению договора с такими лицами, а также не свидетельствует о несоразмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы истца не усматривает.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения и его отмену в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Судьи – подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023