Решение по делу № 2-2237/2023 от 24.08.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

УИД: 54RS0002-01-2023-003767-48

Дело № 2-2237/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ ** застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак В147**. **** наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак В147**, которым на момент ДТП управляла истец, автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, которым на момент ДТП управлял ФИО2 ФИО2 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. **** Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА. Истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля. **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворило требование истца по претензии и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. **** истец обратилась с претензией о выплате неустойки. Ответа от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступило. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-61985/5010-003 требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. **** решением Калининского районного суда *** по делу ** суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Решение суда вступило в законную силу ****. Таким образом, решение финансового уполномоченного изменено не было и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступлению в силу, а именно до ****. Лишь **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу неустойку в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50 %). Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику ей пришлось обратиться к ФИО3 за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг ** от ****. В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. Истец произвела оплату по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг ** от ****.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал (л.д. 115-116). Указал, что просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумного предела, поскольку направление на ремонт истцу было выдано в установленный законом срок, однако станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства. Заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную было подано истцом спустя три с лишним месяца после обращения с заявлением о возмещении ущерба, что в свою очередь, привело к затягиванию выплаты страхового возмещения по вине истца. Также к ответчику уже применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 400 000 рублей по решению финансового уполномоченного, решение ответчиком исполнено. Расходы на представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными, в связи с чем ответчик просит снизить расходы на представителя до разумных пределов с учётом сложности и характера дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак В147** (л.д. 17-20, 22, 61, 63-64, 119).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 23, 57).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 58-60, 120-122).

В этот же день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 77-78, 123-124).

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) (л.д. 125).

**** ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 369 660 рублей. Также ФИО1 сообщила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта своего автомобиля новыми запасными частями.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование», пересмотрев ранее принятое решение, осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 53, 69-оборот, 127).

**** ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 512 000 рублей (л.д. 52, 54).

Ответ на указанное заявление (претензию) ФИО1 не получен, выплата неустойки не произведена.

Не согласившись с отказом страховщика, истец **** направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 50-51).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-61985/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (л.д. 8-11, 43-46).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд *** с заявлением об изменении указанного решения, снижении размера взысканной неустойки (л.д. 110-112).

Решением Калининского районного суда *** от **** по делу ** в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Решение финансового уполномоченного от **** № У-22-61985/5010-003 вступило в законную силу ****.

В решении установлено, что оно подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ****.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-61985/7070-005 исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-61985/5010-003 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 47-49).

Решение Калининского районного суда *** от **** по делу ** не обжаловано и вступило в законную силу ****.

Следовательно, с учётом срока приостановления решения от **** № У-22-61985/5010-003 оно подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до ****.

Однако лишь **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счёт ФИО1 неустойку, исполнив решение финансового уполномоченного, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 14, 128).

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного от **** № У-22-61985/5010-003в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа и о его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и исключительности данного случая.

Так, ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в связи с чем наступили последствия, прямо предусмотренные ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, доводы ответчика о добросовестности его поведения до вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки правового значения не имеют. Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда *** от **** по делу ** установлено, что неустойка в максимально возможном размере 400 000 рублей в данном случае является разумной, справедливой и соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность уклоняться от исполнения решения финансового уполномоченного и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг ** от ****, заключенным между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 15), распиской, согласно которой ФИО3 принял от ФИО1 20 000 рублей по указанному договору (л.д. 16).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д. 6), подготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 131).

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии *) штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****