Мировой судья Старкова Н.Н.
УИД 31MS0035-01-2023-000017-29 Дело №10-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 13 октября 2023 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,
при секретарях Бубликове Д.А., Симейко Е.Е.,
с участием:
помощников прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., ФИО1,
осужденного ФИО2, ее защитника – адвоката Рогозиной Т.Р., представившей ордер №017503 от 09.08.2023 г.,
представителя потерпевшего О. – адвоката Рыдванова А.М., предоставившего ордер №113833 от 07.08.2023 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Рогозиной Т.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 16 июня 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
установлены обязанности и ограничения: не изменять место жительства - <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С ФИО3 взыскано в пользу О. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Рогозиной Т.Р., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, позицию прокурора, представителя потерпевшего О. - адвоката Рыдванова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что он 18.10.2021 года около 12 часов, находясь на расстоянии 10-ти метров от <адрес> по <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, подошел к О. и умышленно, правой рукой, сжатой в кулак, нанес последнему один удар по лицу в область челюсти слева и не менее трех ударов по лицу в область глаз, при этом другой рукой, сжимая, удерживал О. за правую руку в области плеча. Причинив О. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека в области нижней челюсти слева с переходом в левую подчелюстную область, двустороннего перелома нижней челюсти, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признакам длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. А также в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности нижней трети правого плеча, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании ФИО2 свою причастность к инкриминируемому деянию полностью отрицал. Пояснил, что в вышеуказанный день потерпевшего не видел, телесных повреждений ему не причинял, последний оговаривает его, в связи с наличием неприязни.
В апелляционной жалобе защитник ФИО2 адвокат Рогозина Т.Р. просит приговор отменить как незаконный, признать ФИО2 невиновным в совершении инкриминируемого преступления, в связи с его непричастностью, в удовлетворении гражданского иска отказать. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение презумпции невиновности. Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными в суде доказательствами и основаны на предположениях. В частности на показаниях потерпевшего и его близких родственников, не являвшихся очевидцами преступления, показания которых противоречивы и не последовательны, как и показания свидетеля К., которые не соответствуют действительности. Последний также находится в длительных дружеских отношениях с потерпевшим и его сыном. Судом не дано надлежащей оценки подробным и последовательным показаниям ФИО2 и его супруги Е.1 по обстоятельствам их местонахождения 18.10.2021. Не устранены существенные противоречия в представленных и исследованных доказательствах. В приговоре не точно отражены показания свидетелей, в том числе относительно порядка и процедуры проведения следственных действий. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента для опровержения показаний свидетеля К. и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, для установления давности образования каждого телесного повреждения и механизма их образования.
Осужденный ФИО2 и его защитник Рогозина Т.Р. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на оправдании ФИО2
Представитель потерпевшего адвокат Рыдванов А.М. и прокурор в своих возражениях и в судебном заседании считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесс, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.
Такими доказательствами являются показания потерпевшего О. о том, что около 12 часов 18.10.2021 ФИО2 нанес ему правой рукой сжатой в кулак 1 удар в челюсть и 3 удара в область глаз. В ответ он ударов не наносил, после произошедшего он направился домой, где находились его супруга и сын О.1, который отвез его в травмпункт. На следующий день его госпитализировали и сделали операцию. Считает, что причиной нанесения ему телесных повреждений ФИО2 послужили его разногласия с сестрой Е.1 по поводу врезки газопроводной трубы.
Свидетели О.2 и О.1 подтвердили, что около 12 часов 18.10.2021 О. вернулся домой, держался за голову, у него текла кровь. Последний пояснил, что его ударил ФИО2 Затем О.1 отвёз потерпевшего в травмпункт. Между их семьей и Е-выми периодически происходили конфликты, в том числе из-за врезки газовой трубы, которую сделал О., а ФИО2 был недоволен.
О.3 показал, что 18.10.2021 со слов матери (О.2) ему стало известно, что ФИО2 избил его отца (О.) из-за газовой трубы. Его брат (О.1) отвез отца в травмпункт.
Свидетель С. пояснил, что 18.10.2021 днем он ехал домой и увидел, стоящего на обочине О. с незнакомым ему мужчиной, которые стояли на расстоянии 1,5 м друг от друга и разговаривали, драки не было. Позже от соседей он узнал, что была драка между О. и неизвестным лицом.
Свидетель К. показал, что 18.10.2021 в полдень услышал крики на улице и увидел своих соседей ФИО4 и О., которые кричали. Также видел, как ФИО4 левой рукой держал за руку О., а правой рукой наносил ему удары 2-3 раза в голову, лицо, последний не предпринимал никаких действий. Они находились около дома ФИО4. К нему О. был полубоком, ФИО4 спиной.
Свои показания потерпевший О. и свидетель К. полностью подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2 и проверки их показаний на месте.
Согласно протокола осмотра предметов от 08.09.2022 - детализации телефонных соединений с абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля К., установлено, что 18.10.2021 в 14 час. 18 мин. 49 сек. абонентский номер № находился в зоне соединения по адресу: Россия, область Белгородская, <адрес>, что охватывает территорию обслуживания места жительства свидетеля и соответственно место происшествия (т. 1, л.д.197-200).
В ходе протокола осмотра предметов от 28.07.2022 - детализации телефонных соединений с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, установлено, что 18.10.2021 в 12 час. 25 мин. 20 сек. и 12 час. 32 мин. 51 сек. абонентский номер №, находился в зоне соединения по адресу: Россия, область Белгородская, <адрес> (т. 1, л.д.146-150).
Факт того, что с веранды домовладения К. видны дом, забор и калитка на другой стороне, где в последующем потерпевший указал на место причинения ему телесных повреждений, подтвержден показаниями свидетеля П, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте К.
Факт наличия у О. вышеописанных телесных повреждений и механизм их образования подтвержден заключениями эксперта № 1201 от 18.05.2022, № 2875 от 27.10.2022, № 2932 от 02.11.2022. Согласно которых не исключается образование данных повреждений от травматических воздействий руками другого человека. При этом, получение повреждений, с учетом обстоятельств дела, в результате соударения тела потерпевшего О. с какими-либо тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в результате падения и соударения участками тела с тупыми твердыми предметами - исключается (т. 1 л.д.69-72, т. 2 л.д.46-49).
Выводы экспертиз подтверждены экспертом З. Разногласия в заключениях эксперта № 1201 от 18.05.2022, № 2932 от 02.11.2022 и № 2875 от 27.10.2022 относительно срока образования повреждений, были устранены путем допроса вышеуказанного эксперта, который пояснил, что выводы в заключении №2875 от 27.10.2022 были основаны на объяснениях самого потерпевшего, обстоятельствах дела, морфологических признаках повреждений, срок образования которых до трех суток. При этом при проведении экспертизы 02.11.2022, в том числе с учетом медицинской документации потерпевшего, установлено, что срок образования повреждений в рассматриваемом случае может соответствовать 18.10.2021.
Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.
В приговоре приведен мотивированный анализ показаниям осужденного и его жены – Е.1, о непричастности ФИО2 к совершению преступления. Как верно указано судом они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал их недостоверными, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, а супруги как помощь в избежании уголовной ответственности за содеянное.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Проверкой дела не усматривается нарушений органами дознания уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Версия осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению была проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки аргументам защитника, при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При рассмотрении уголовного дела мировым судом было обоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Судом первой инстанции правильно указано, что выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз мотивированы, научно обоснованы, ясны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе о механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также относительно характеристики травмирующих предметов. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Также мировым судьей правильно разрешен гражданский иск потерпевшего, в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также принципам разумности и справедливости.
Оснований для отмены приговора по изложенным автором жалобы доводам судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Рогозиной Т.Р. – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рогозиной Татьяны Равильевны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Н.Н. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>