Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
с участием прокурора Морозовой О.А.
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОМВД России по городскому округу ФИО7 о досрочном прекращении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу ФИО7 о досрочном прекращении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ ; решением Медведевского районного суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет с дополнительными административными ограничениями в виде запрета на выезд за пределы территории без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Он соблюдает установленные в отношении него административные ограничения, за истекший срок административного надзора к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель административного истца адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, требования о досрочном прекращении административного надзора поддержал.
Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований ФИО2, указав, что административный истец несколько раз привлекался к административной ответственности.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом в указанном пункте отмечено, что при рассмотрении дел данной категории суд прекращает административный надзор полностью и выносит решение об удовлетворении требований либо отказывает в их удовлетворении.
Судом установлено, что приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. В течении срока административного надзора ФИО2 установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы территории без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение срока административного надзора; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, опасный рецидив преступлений.
После освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ административный истец поставлен на учет в ОМВД России по городскому округу ФИО7.
Согласно характеристике, выданной УУП ОМВД России по городскому округу ФИО7 ФИО4, ФИО2 проживает по адресу: , жалоб и заявлений от соседей и жильцов на него не поступало.
Как следует из характеризующей справки старшего инспектора по АН ОМВД России по городскому округу ФИО7, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности.
Суду представлены сведения о привлечении ФИО2 в период нахождения под административном надзором к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ –назначено наказание в виде штрафа, штраф оплачен, по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа, наказание исполнено; по ст. 12.6 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа, наказание исполнено, по ст. 12.18 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа, наказание исполнено / л.д. 35-36/.
Согласно пояснениям самого административного истца, он проживает в жилом помещении по месту регистрации совместно женой и несовершеннолетним ребенком, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки, путем заключая разовых гражданского-правовых договоров.
В подтверждении чему представил суду один договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Других доказательств осуществления трудовой деятельности на постоянной основе суду административный истец не предоставил.
ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В судебном заседании свидетель ФИО5 охарактеризовала супруга как заботливого отца и мужа, пояснила, что заключила с супругом срочный договор на оказание услуг по перевозке грузов, наличие административных ограничений препятствует семье совместно проводить отпуск за пределами .
Суд принимает показания свидетеля, поскольку они противоречат представленным материалам дела.
Вышеуказанные характеристики ФИО5, по мнению суда, сами по себе не являются основанием для досрочного прекращения административного надзора, поскольку преступление, за совершение которого административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, совершено им при опасном рецидиве, что и послужило основанием для установления в отношении него административного надзора, каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО2 более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел суду представлено не было, при том, что целями административного надзора является предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В свою очередь содержащиеся в характеристиках данные, в частности, об отсутствии жалоб, являются нормой поведения, соблюдение которой является обязанностью лица.
Суд также отмечает, что установленные решением суда административные ограничения не являются для ФИО2 как поднадзорного лица обременительными с учетом его места проживания, свободного графика занятости, кратности явок в орган внутренних дел (1 раз в месяц).
Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, учитывая личность поднадзорного, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного им преступления, совершение ФИО5 административных правонарушений в период нахождения под надзором, учитывая, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Довод ФИО2 о том, что при трудоустройстве на постоянное место работы в качестве водителя он не сможет осуществлять трудовую деятельность, поскольку выезд за пределы для него ограничен, не являтся основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при возникновении указанной ситуации ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о частичной отмене административных ограничений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России по городскому округу ФИО7 о досрочном прекращении административного надзора отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд Московской области.
Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова