Решение по делу № 2-2334/2023 от 22.03.2023 - о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Решение изготовлено

в окончательной форме 22 марта 2023 года

Дело № 2-2334/2023

50RS0035-01-2023-001506-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с сумму оплаченного страхового возмещения в размере 579400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств АО «Тинькофф Страхование выплачено с учетом выплаченной страховой организацией суммой 400000 рублей, оставшаяся часть в размере 579400 руб. подлежит взысканию с виновника.

Истец – представитель АО «Тинькофф Страхование в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения взыскания процентов. Пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Сладкая жизнь плюс» не состоит.

Признание иска ответчиком действующему законодательству не противоречат и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № (№), автомобиля Citroen С4 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля HINO 6708N2 государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № (№).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с двигающимися в попутном направлении автомобилями.

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Согласно полису КАСКО № и пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования), Полная гибель № - это повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора КАСКО № и Правилами страхования, страховая сумма ТС составила - 1 500 000 руб.

Пунктом 13.2.2. Правила страхования, для принятия решения о Полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра, поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации.

Согласно предварительному расчету стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак У334XO799 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 034 117 руб. 66 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак У334XO799 / составляет 72,75 % от страховой суммы транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, рассматриваемый страховой случай был урегулирован на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства.

Пунктом 13.2.1 Правил Страхования: стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по результатам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Polo составила 442000 рублей, что подтверждается обязывающим предложением по результатам торгов, проведенных в системе «Аудатэкс».

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена в Договоре страхования), стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

В соответствии с п. 6.3.3. Правил страхования, 6.3.3. Если иное не предусмотрено Договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения Договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года — 0,055 % в день;

б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более — 0.040 % в день;

в) для ДО, независимо от срока эксплуатации — 0,050 % в день.

Так срок эксплуатации транспортного средства Volkswagen Polo на момент ДТП составлял 131 день.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля - Volkswagen Polo на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированных торгов, Правил страхования, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере - 979 400 руб. (1 500 000 руб. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 442 000 000 руб. (стоимость годных остатков) - 78 600 руб. (норма уменьшения, в соответствии с п. 6.3.1-6.3.3. Правил страхования)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «Тинькофф Страхование» обратилось за возмещением страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400000 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 579 400 руб. (979 400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст.965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере - 579400 руб. является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений не представлено.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 579400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку правовые основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в действиях ответчика отсутствует необоснованное пользование денежными средствами истца, сумма которых установлена и взыскана настоящим решением суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8994 руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением (л.д. 9).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (№) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 579400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8994 руб.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина