Апелляционное определение по делу № 2-990/2023 от 20.09.2023

Справка: судья ФИО2

дело № 33-15923/2023 № 2-990/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Комягиной Г.С.,

судей Кривцовой О.Ю.,

ФИО2,

при ведении протокола секретарем Габдуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на заочное решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комягиной Г.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 472 013, 28 руб., за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года и пени за просрочку оплаты в сумме 98 017, 39 руб., за период с 1 января 2021 года по 7 декабря 2022 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 октября 2019 года между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округ город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №... Срок аренды земельного участка с 27 августа 2019 года по 27 августа 2068 года. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. За период действия договора аренды арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем имеется задолженность в размере 472 013,28 руб. за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года и пени за просрочку оплаты в сумме 98 017, 39 руб., за период с 1 января 2021 года по 7 декабря 2022 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года постановлено: «исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 25.09.1953г.р. (№...) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №... от дата, задолженность по арендной плате за период с 1 января 2021 года по 31декабря 2022 года в размере 472 013.28 руб., пени за период с 01 января 2021 года по 07 декабря 2022 года в размере 10 000 руб. Всего 482 013.28 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8020,13 руб.».

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не мотивированы выводы, по каким основаниям снижена неустойка. При снижении неустойки суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что если неустойка несоразмерна, последствиями нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, при наличии ходатайства ответчика. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – исключительная мера, которую судам обязательно следует мотивировать. Доказательства несоразмерности неустойки лежит на ответчике. По данному делу ответчик был извещен надлежащим образом, но не явился ни на один судебный процесс.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 октября 2019 между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор аренды №... земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №... общей площадью 5425 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность, расположенный по адресу: адрес.

Договор заключен сроком с дата до дата. Согласно Приложению к договору аренды, размер головой арендной платы составил 420 750.87 руб. По акту приема-передачи от дата вышеуказанный земельный участок передан арендатору ФИО1

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 30.11.2022г в отношении земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 5425 кв.м, расположенный по адресу: адрес усматривается, что в отношении указанного земельного участка установлены ограничения. Основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №№... от 23.10.2019г.

Как указано в договоре расчет арендной платы на последующие годы осуществляется Арендатором самостоятельно и согласовывается с Арендодателем в срок до 01 февраля текущего года; арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца; неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы.

Согласно расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года составляет 472 013, 28 руб. (236 006,64 руб. в год), пени за период с 01 января 2021 года по 07 декабря 2022 год составили 98 017, 39 руб.

Суд снизил размер неустойки до 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, признав, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки в связи с невнесением арендной платы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

В то же время судебная коллегия находит, что доводы жалобы о чрезмерном снижении пени заслуживают внимания, и к выводам о взыскании неустойки суд пришел с нарушением норм права.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 42-ФЗ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что суд первой инстанции, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и снизил размер неустойки ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, тем самым допустив существенное нарушение норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Кроме того, при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий с 1 апреля 2022 г., а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., согласно которым с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Таким образом, неустойка за период действия моратория, то есть, за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г. взыскана быть не могла.

Как следует из исковых требований и расчета задолженности, истребованного судебной коллегией, истцом заявлено к взысканию пени за период с 01.01.2021 по 26.03.2021 (расчет от 22.08.2023г.). Данный размер пени подлежит расчету с учетом размера ключевой ставки Банка России:

- за август 2019 г.:

5655,25 руб. 01.01.2021- 24.03.2021 83 дня 4,25% 365 54,65

5655,25 руб. 24.03.2021- 26.03.2021 2 дня 4,50% 365 1,39

Итого за август 2019 г.- 56,04 руб.

- за сентябрь 2019г.:

35062,57 руб. 01.01.2021- 24.03.2021 83 дня 4,25% 365 338,85

35062,57 руб. 24.03.2021- 26.03.2021 2 дня 4,50% 365 8,64

Итого за сентябрь 2019г. -347,49 руб.

- за октябрь 2019г.:

35062,57 руб. 01.01.2021- 24.03.2021 83 дня 4,25% 365 338,85

35062,57 руб. 24.03.2021- 26.03.2021 2 дня 4,50% 365 8,64

Итого за октябрь 2019г. -347,49 руб.

- за ноябрь 2019г.:

35062,57 руб. 01.01.2021- 24.03.2021 83 дня 4,25% 365 338,85

35062,57 руб. 24.03.2021- 26.03.2021 2 дня 4,50% 365 8,64

Итого за ноябрь 2019г. -347,49 руб.

- за декабрь 2019г.:

35062,57 руб. 01.01.2021- 24.03.2021 83 дня 4,25% 365 338,85

35062,57 руб. 24.03.2021- 26.03.2021 2 дня 4,50% 365 8,64

Итого за декабрь 2019г. -347,49 руб.

- за январь 2020г.:

19667,22 руб. 01.01.2021- 24.03.2021 83 дня 4,25% 365 190,07

19667,22 руб. 24.03.2021- 26.03.2021 2 дня 4,50% 365 4,84

Итого за январь 2020г. – 194,91 руб.

С января 2020 г. по декабрь 2020 г. 194,91 руб. * 12 мес.= 2339,03 руб.

Пени за период с 12.01.2021 по 07.12.2022г. с учетом ключевой ставки Банка России подлежит исчислению в следующем порядке.

- За январь 2021 г:

19 667,22 руб. 12.01.2021- 21.03.2021 69дней 4,25% 365 158,01

19 667,22 руб. 22.03.2021- 25.04.2021 35 дней 4,50% 365 84,87

19 667,22 руб. 26.04.2021- 14.06.2021 50 дней 5% 365 134,71

19 667,22 руб. 15.06.2021- 25.07.2021 41 дней 5,50% 365 121,51

19 667,22 руб. 26.07.2021- 12.09.2021 49 дней 6,50% 365 171,62

19 667,22 руб. 13.09.2021- 24.10.2021 42 дней 6,75% 365 152,76

19 667,22 руб. 25.10.2021- 19.12.2021 56 дней 7,50% 365 226,31

19 667,22 руб. 20.12.2021- 13.02.2022 56 дней 8,50% 365 256,48

19 667,22 руб. 14.02.2022- 27.02.2022 14 дней 9,50% 365 71,66

19 667,22 руб. 28.02.2022- 31.03.2022 32 дней 20% 365 344,85

19 667,22 руб. 01.10.2022- 07.12.2022 68 дней 7,50% 365 274,80

Итого за январь 2021 г. - 1997,58 руб.

- за февраль 2021 г.:

19 667,22 руб. 11.02.2021- 21.03.2021 39 дней 4,25% 365 89,31