2-143/2022 25RS0007-01-2021-005844-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

В обоснование иска указал, что 25.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком <***>, 2004 года выпуска.

Вечером того же дня на СТО «Митасу Сервис» (<...>) в ходе замены технических жидкостей был обнаружен дефект переднего правого лонжерона транспортного средства, а именно, трещина металла, незаводской сварной шов, на нижней части лонжерона сквозной пропил металла без наличия сверки, отсутствие соосности сопрягаемых частей лонжерона). Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 12.07.2021 стоимость устранения недостатков транспортного средства составляет 122 665 руб. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи сторонами была определена в размере 320 000 руб., которая была уплачена покупателем продавцу в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 475 ГК РФ, истец указывает, что цена автомобиля подлежит соразмерному уменьшению на стоимость устранения выявленных недостатков, просил взыскать с ответчика 122 665 руб. Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 653 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещался о месте и времени слушания дела, в суд не явился. Его представитель адвокат Семилет С.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила сумму иска, просила взыскать с ответчика 102 700 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Зятьков А.Я. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным ранее письменным возражениям, ответчик с иском не согласен. Указал, что он лично пользовался спорным автомобилем, участником дорожно-транспортных происшествий не являлся, никаких нареканий по поводу технического состояния автомобиля у него не возникало. До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность осмотреть автомобиль, проверить его техническое состояние, автомобиль был осмотрен в сервисном центре, выбранном истцом, каких-либо недостатков выявлено не было. При этом по просьбе истца покупная стоимость автомобиля была им уменьшена на 30 000 руб. Сразу же после приобретения автомобиля истец начал его активно использовать, на адрес продавца приходило уведомление о назначении административного штрафа за превышение установленного ограничения скорости. Помимо этого, возражал против взыскания расходов по оплате экспертизы, поскольку представленный истцом чек об оплате датирован 30.07.2021, тогда как экспертиза проведена 12.07.2021. В квитанции об оплате услуг представителя от 13.07.2021 не указано, за какие услуги взимается плата, и связана ли она с данным делом. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2021 ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, определив его стоимость в размере 320 000 руб. Согласно расписке от 25.06.2021 денежные средства в указанном размере были переданы покупателем продавцу. Автомобиль после заключения договора купли-продажи был передан покупателю.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 24.08.2022 № 51/100, на переднем правом лонжероне транспортного средства Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком № имеется дефект (повреждения) в виде сквозной трещины металла по всему контуру в центральной части детали, имеются следы ранее произведенных ремонтных воздействий в виде вертикального сварочного шва на внешней части детали с утолщенным слоем шпатлевки. Установленные дефекты (повреждения) переднего правого лонжерона автомобиля нарушают его надежность и конструктивные свойства, обеспечивающие необходимое соотношение жесткости и прочности, тем самым оказывая влияние на безопасность эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения дефекта (повреждения) на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 102 700 руб., с учетом износа – 44 200 руб. Определить временной период возникновения повреждения переднего правого лонжерона транспортного средства не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик для проведения исследования. Установленные при осмотре дефекты (повреждения) переднего правого лонжерона могли образоваться в ходе эксплуатации транспортного средства и являться следствием ранее проведенных ремонтных работ.

Стороной истца также представлена справка ИП ФИО4, согласно которой дефект правого переднего лонжерона транспортного средства Toyota Corolla Runx государственным регистрационным знаком № был выявлен на станции технического обслуживания «Митасу Сервис» 25.06.2021 в 19-25 час. Также представлена видеозапись, на которой зафиксировано поднятие указанного автомобиля на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, суд считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом транспортного средства требований действующего законодательства при заключении договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из представленных материалов следует, что истец и ответчик, действуя добровольно в своих интересах, заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласовали все его существенные условия, в том числе и о качестве автомобиля, которое устроило истца. В самом договоре купли-продажи требования к качеству автомобиля не изложены.

Транспортное средство истец начал эксплуатировать непосредственно после подписания договора купли-продажи и передачи продавцу денежных средств.

Исходя из совокупности представленных доказательств, нельзя прийти к выводу о наличии у транспортного средства недостатков, препятствующих его использованию по назначению. Экспертным заключением выявлен дефект переднего правого лонжерона автомобиля, который оказывает влияние на безопасность эксплуатации транспортного средства, носит эксплуатационный характер и, вероятно, является следствием ранее проведенных ремонтных воздействий.

То есть, автомобиль не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, выявленный дефект появился не в результате повреждения транспортного средства, соответственно, мог являться неочевидным для продавца.

При этом доказательств того, что о наличии данного дефекта истцу не было известно при покупке транспортного средства, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что продавец утаил данную информацию от покупателя. Как установлено в ходе рассмотрения дела, у покупателя имелась возможность произвести детальный осмотр автомобиля, в том числе, с участием специалистов, продавец не чинил ему в этом препятствий. Соответственно, покупателя устраивало техническое состояние автомобиля, в связи с чем он и заключил договор купли-продажи.

С учетом изложенного, нельзя прийти к выводу о том, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортное средство являлось непригодным для его использованию по назначению, о неосведомленности покупателя о свойствах и характеристиках товара, а также о невозможности для покупателя по вине продавца определить техническое состояние приобретаемого им транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 17.11.2022. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 18.11.2022 по 19.12.2022 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич