Дело №2-640/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. г. Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мосиной А.В.,
при секретаре Ярмиевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения исковых требований 264 800 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине 5 848 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг № размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составил 300 600 руб. В добровольном порядке причиненный автомобилю истца вред до настоящего времени не возмещен. Ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не застраховавший гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, передавший транспортное средства в управление лицу, чья гражданская ответственность также не застрахована и нарушившему Правила дорожного движения РФ, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Истец полагает, что при определении размера причиненного его имуществу вреда необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля, определенного согласно экспертного заключения. С целью определения размера причиненного ущерба дд.мм.ггггг. истцом заключен договор об оказании услуг по стоимостной экспертизе транспортного средства. За оказание услуг по данному договору истцом уплачено 5000 руб.
Третье лицо ФИО3 представил отзыв на иск, указав, что именно он являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП дд.мм.гггг, на основании договора аренды легкового автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа от дд.мм.гггг. Указанный автомобиль ФИО3 решил купить у ФИО2, однако в связи с тем, что запрошенной суммы у ФИО3 на дд.мм.гггг не было, но он не хотел упустить автомобиль в неплохом техническом состоянии за такую низкую цену, он попросил ФИО2 дать ему время для сбора денежных средств в течение месяца, при этом просил ФИО2 передать ему автомобиль сразу. ФИО5 пошел навстречу ФИО3 и дд.мм.гггг между ними был составлен и подписан договор аренды легкового автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа, где ФИО3 брал на себя обязанность выплатить ФИО2 до дд.мм.гггг <данные изъяты> руб. Согласно данного договора, ФИО3 обязан был застраховать автомобиль и свою ответственность, кроме того, он взял на себя ответственность за вред, в случае его причинения третьим лицами автомобилем <данные изъяты>, в том числе за вред, причиненный в результате ДТП. Имея законное право не страховать автомобиль в течение 10 дней с даты составления договора, ФИО3 не стал страховать автомобиль, предполагая в кратчайшие сроки найти денежные средства и рассчитаться с ФИО2 Не успев застраховать автомобиль и выплатить ФИО2 денежные средства, ФИО3 попал в ДТП, где признал вину в полном объеме и взял на себя обязательства перед собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО1 выплатить в рассрочку <данные изъяты> руб. Все переговоры по выплате денежных средств со ФИО3 вел <данные изъяты> который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>. Понимая, что ему потребуются денежные средства для восстановления автомобилей, ФИО3 отказался выкупать у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Попытки найти денежные средства для выплаты ФИО1 в счет ремонта автомобиля <данные изъяты> не дали результата, в связи с чем, он просрочил взятые на себя обязательства перед ФИО1 ФИО3 не отказывался и не отказывается от взятых на себя обязательств выплатить ФИО1 согласно соглашения <данные изъяты> руб. Также ФИО3 выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта в размере 300 600 руб., считая её завышенной.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 также представил возражения на иск, подтвердив обстоятельства передачи автомобиля ФИО3, указанные последним в своих возражениях.
Определением суда от 17.05.2022 г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО4 на иске настаивает, полагая необходимым взыскать ущерб с ФИО2, как с собственника автомобиля, водитель которого виновен в ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вред подлежит взысканию со ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По сообщению Военного комиссариата Тамбовской области, ФИО3 написал заявление о его желании проходить военную службу по контракту, однако не был призван на военную службу.
В связи с изложенным, суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и мете рассмотрения дела и в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 этой же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг в 11 час. 30 мин. по адресу <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1
Постановлением гос.инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ
В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.
Таким образом, суд находит установленным, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред автомобилю истца ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, что не оспаривается представителем ответчика.
Рассматривая доводы сторон о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг.
Представитель ответчика ФИО2 в обоснование доводов об отсутствии у ФИО2 обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, ссылается на наличие договора аренды легкого автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа от дд.мм.гггг.
Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средства – автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с правом последующего выкупа.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, само по себе заключение договора аренды легкового автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа от дд.мм.гггг не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), на ФИО3
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Кроме того, истцом поставлена под сомнение подлинность договора аренды легкового автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа от дд.мм.гггг, поскольку истец полагает, что договор составлен значительно позже, чем указанная в нем дата составления. В целях представления доказательств в обоснование данного довода истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления договора. Однако ответчиком не исполнено требование суда о предоставлении подлинника договора аренды легкового автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа от дд.мм.гггг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2
Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг №, изготовленному на основании определения суда ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП дд.мм.гггг могла составлять без учета износа 264 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6206 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5 848 руб. 00 коп.
При обращении в суд истцом было заказано экспертное заключение №, изготовленное ООО «<данные изъяты>» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд признает расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.ггггг. об оказании услуг по стоимостной экспертизе транспортного средства и терминальным чеком от дд.мм.гггг, судебными издержками, понесенными истцом в целях собирания доказательств, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 264 800 руб. 00 коп., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5 848 руб. 00 коп., и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт <...>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Мосина
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 г.
Судья А.В.Мосина