Судья: Мирончик Е.Ю. Дело № 33-9415/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от «27» февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне в кредит, между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг стандарт по карте №. В результате чего, ФИО1 было оплачено 230000 руб. за услугу компании - цена карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора оказания услуг по карте №, в котором отказалась от услуг, просила расторгнуть договора оказания услуг и вернуть ей уплаченные ею ранее денежные средства за сертификаты в размере 230000 руб.

Ответчик данное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента ни ответа на претензию, ни денег ответчик в адрес истицы не направил.

Так как карта № не была активирована и никаких услуг по данной электронной карте ответчиком не оказывалось, актов об оказании услуг не подписывалось, то ООО «Гарант Контракт» обязано возвратить ФИО1 уплаченные ею ранее денежные средства за карту в полном объеме в размере 230000 руб.

Просило взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 230 000 руб. в счет уплаченных денежных средств на электронную карту №; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 231 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу общественной организации.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от «27» февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 230 000 руб., уплаченные денежные средства за электронную карту №, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 57 750 рублей, а всего 288 750 руб.; взыскано с ООО «Гарант Контракт» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 57 750 руб.; взыскано с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6665 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Гарант Контракт», в апелляционной жалобе просило его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом при постановке решения не были учтены положения 429.4 ГК РФ (абонентский договор), не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по оплате абонентского договора возникает вне зависимости от фактически оказанных услуг.

Согласно расчету апеллянта истец использовал абонентский период на сумму 207 000 руб., стоимость оставшегося абонентского остатка составляет 23 000 руб.

Указывает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в автосалоне между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг путем Акцепта размещенной на сайте garant-komissar.ru Оферты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт » направлено заявление о расторжении договора оказания услуг по карте №, возврате денежных средств в размере 230000 руб.

Ответчик данное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что каких-либо услуг истцу по договору оказано не было, а потому она обладает правом на получение денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом договора согласно Оферты выступает предоставление Компании Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерам Компании (по тексту Оферты также «Сервис». Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты.

Пунктом 2.2 Оферты предусмотрен перечень таких услуг, в частности эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь и иное.

В соответствии с п. 1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц.

С момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течении которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

В соответствии с п. 6.4. Оферты договор между Компанией и Абонентом считается заключенным с момента Акцепта путем ее полной оплаты по Договору в кассу Компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании при заключении Договора

Срок действия Абонентской карты, а равно и срок действия договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно Акцепту договор действует 84 месяца, цена договора составляет 230 000 руб.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом, 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость же оставшихся абонентских периодов определяется согласно предложенной формуле.

Согласно п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Судебная коллегия, изучив вышеуказанные условия договора, приходит к следующему.

Спорный договор является договором присоединения, то есть его условия в полном объеме определены ООО «Гарант Контракт».

Исходя из условий п. 5.3 Оферты стоимость абонентской платы за первый месяц действия Договора составляет 207 000 руб. (из расчета 230 000 руб. * 90%), за последующие 83 месяца – 23 000 руб., то есть по 277 руб. в месяц.

При этом каких-либо условий, обуславливающих такую существенную разницу в стоимости абонентской платы в первый и последующие месяцы, договор не содержит. Более того, вполне очевидным является нецелесообразность установления абонентского платежа в размере 277 руб. во второй и последующие месяцы с учетом перечня услуг, входящих в пакет.

По мнению судебной коллегии, условия вышеупомянутой сделки явно отклоняются от типичных аналогичных абонентских договоров, связанных с оказанием услуг гражданам.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что Договор считается заключенным и начинает свое действие с момента его оплаты, при всяком отказе потребителя от его исполнения, ООО «Гарант Контакт» подлежит удержанию сумма за1 месяц действия договора, которая составляет 90% от всей цены, то есть 207 000 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что условия Договора ООО «Гарант Контакт» подготовлены таким образом, чтобы отказ от договора потребителя был экономически бессмысленным, что фактически лишает последнего права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отказ от договора с гарантией возврата денежных средств с учетом принципа эквивалентности встречных предоставлений.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, положения Договора в части указания на его абонентскую природу, порядок оплаты и возврата денежных средств противоречат императивно установленным правилам ст. 10 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому по правилам ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными и применению не подлежат.

Как ранее было указано, по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возврат денежных средств ответчиком должен быть произведён по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть за вычетом фактически понесенных расходов, доказательства наличия которых ответчиком не были представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком, как было установлено, было допущено злоупотребление правом, то есть умышленное нарушение прав потребила, что по мнению судебной коллегии исключает несоразмерность финансовой санкции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности определил сумму в 1 000 руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Коченевского районного суда Новосибирской области от «27» февраля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от «27» февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи