Дело № 2а-3560/2022
УИД 05RS0038-01-2022-009725-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 15 июля 2022 года
Советский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего – судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Алиева Г.У.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 М к ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД, заместителю начальника ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО2 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому району г.Махачкалы, заместителю начальника ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 и УФССП по РД о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов ОСП по Советскому району г.Махачкалы.
В обоснование административного иска указывает, что 24 ноября 2020 года Верховным Судом Республики Дагестан был удовлетворен иск ТУ Росимущества по РД об истребовании нежилого помещения в 67 кв.м. по пр.И.Шамиля 23.
30.12.2021 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 решение Верховного Суда Республики Дагестан отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решение суда вступило в законную силу сразу. Он обратился к начальнику ОСП Советского району г.Махачкалы с заявлением о закрытии исполнительного производства.
Ранее неоднократно ОСП по Советскому району г.Махачкалы был письменно уведомлен, что Арбитражным судом Республики Дагестан 30.11.2021 на нежилое помещение по пр.И.Шамиля 23 был наложен арест, а 06 декабря 2021 года решением Арбитражного суда РД на нежилое помещение было признано право собственности ФИО1
Однако, вместо закрытия исполнительного производства после решения Арбитражного суда РД от 06.12.2021 и принятия в точном соответствии с решением суда Пятой кассационной инстанции от 17.01.2022 законного решения о закрытии исполнительного производства от 30.12.2021, начальник ОСП Советского района г.Махачкалы совершенно противозаконно, выполняя по коррупционной схеме поручения заинтересованных лиц, из корыстных целей, личной и прямой заинтересованности 18.01.2022 в офис по адресу: <...> на территорию частной собственности, без соответствующего решения суда, которое на тот момент, то есть 18.01.2022 вступило в законную силу по вышеуказанному вопросу, по утратившему силу старому исполнительному производству от 06.12.2021 отправил наряд судебных приставов во главе с судебным приставом-исполнителем ФИО2 для исполнения решения, утратившего силу. В результате незаконных действий, сотрудники ОСП по Советскому району г.Махачкалы, сотрудники полиции, неизвестные лица незаконно взломали входные замки, повредив двери в офис, устроили в офисе полный разгром, побили мебель, оргтехнику, установили новые замки и исполнив по чьему-то указанию «мифическое исполнительное производство», которого нет в природе, вопреки судебным решениям, которые вступили в законную силу, повесили на дверях новые замки и ключи вручили руководству ТУ «Росимущество», которое к указанному помещению ФИО1 с 06.12.2021 не имеет никакого отношения, грубо ущемив права и законные интересы собственника помещения.
Просит признать незаконным, утратившим силу и противоречащим последующим вышеуказанным судебным актам постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2022г., последующее постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.01.2022, которое им не вручили в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3 по не принятию мер законного реагирования по утратившему законную силу исполнительному производству.
Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Административный ответчик ОСП по Советскому району г.Махачкалы в суд своего представителя не направило.
Административный ответчик УФССП по РД в суд своего представителя не направило.
Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.
Заинтересованное лицо ТУ Росимущества в РД в суд своего представителя не направило.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат Алиев Г.У. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, уточнив, что все судебные решения, вынесенные по помещению, расположенному по адресу: <...>, и принадлежащего ФИО1 с 2021 года были своевременно представлены судебным приставам. Все судебные решения, вынесенные ранее, отменены, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению в соответствии со ст.43 Закона «Об исполнительном производстве». Однако узнав 17.01.2022 об отмене решения, 18.01.2022 судебные приставы вошли в помещение, что является грубейшим нарушением прав собственника помещения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и пояснил, что исполнительное производство №5054/21/05022-ИП от 25 января 2021 года окончено 01 марта 2022 года в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного производства. На момент совершения исполнительских действий- 18.01.2022, определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 у него не было, получено оно им лишь в марте 2022 года.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства № 5054/21/05022-ИП, представленного суду, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.11.2020 отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06.08.2010 с принятием по делу нового решения. Указанным определением удовлетворены исковые требования ТУ Росимущество по Республике Дагестан. Из незаконного владения ФИО1 М истребовано в пользу ТУ Росимущество по Республике Дагестан нежилое помещение общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:9365, расположенное по адресу: , пр. И..
25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы на основании исполнительного листа ФС № 026141645, выданного Советский районным судом г. Махачкалы по апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от 24.11.2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5054/21/05022-ИП в отношении должника ФИО1 М, предмет исполнения по которому: истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ТУ Росимущество по РД нежилое помещение общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:9365, расположенное по адресу: , пр. И, 23.
Требование по исполнительному производству подлежало немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В добровольном порядке требование должником исполнено не было.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4 части 3 названной статьи).
В части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя - в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, - изъять такое имущество у должника и передать его взыскателю по акту приема-передачи.
26.10.2021 и 22.11.2021 в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены требования об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: , пр. И.
Указанные требования должником ФИО1 не исполнены, что подтверждается актом от 20.12.2021.
В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 № 05022/21/56635 от 28.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
24.12.2021 в отношении ФИО1 вновь вынесено требование №05022/21/557032 об освобождении помещения в двухдневный срок со дня его поступления с предупреждением о том, что по истечении указанного срока, в случае неисполнения требования исполнительного документа, указанное помещение будет вскрыто в принудительном порядке без повторного предупреждения.
18.01.2022 судебным приставом-исполнителем произведено принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 от 01 марта 2022 года исполнительное производство №5054/21/05022-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом судом установлено отсутствие доказательств добровольной передачи должником имущества после вступления судебного акта в законную силу до его принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем; совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по исполнению исполнительного листа, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства, при этом передача спорного имущества взыскателю направлена на фактическое исполнение судебного акта.
На основании приведенных данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству №5054/21/05022-ИП от 25.01.2021, напротив, административный истец ФИО1 не доказал нарушения его прав судебными приставами. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, административным истцом не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.
Довод истца о том, что с момента вынесения 17.01.2022 определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-810/2022, вступившего в законную силу со дня его вынесения, исполнительное производство должно было быть прекращено, не может быть принят судом во внимание.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.11.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Копия указанного определения 01.03.2022 посредством почтовой связи направлена ФИО1 в ОСП по Советскому району г. Махачкалы, где зарегистрировано 08.03.2022.
К указанному сроку исполнительное производство № 5054/21/05022-ИП от 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем прекращено в связи с фактическим исполнением.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства № 5054/21/05022-ИП от 25.01.2021 на 18.01.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, в связи с чем считать действия последнего по принудительному исполнению 18.01.2022 судебного решения незаконными не имеется.
При этом, каких-либо постановлений 18.01.2022 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось, в связи с чем исковое требование в указанной части удовлетворено быть не может.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 М к ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД, заместителю начальника ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО2 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов ОСП по Советскому району г.Махачкалы - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2022 года.