Дело № 12-366/2023
УИД 51RS0003-01-2023-003070-43
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Мурманск
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.
с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,
должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от 25 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от 25 августа 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что 25.08.2023 в 11:30 часов он осуществлял движение по <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты>», г.н. №, после проезда перекрестка улица <данные изъяты> ФИО1 был остановлен сотрудником 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, который не озвучил причину остановки, проверив документы и страховку, инспектор составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ ввиду того, что, по мнению инспектора, у него был неправильно пристегнут ремень безопасности. Он отказался подписать постановление, в котором указал, что не согласен с постановлением, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ремень безопасности на брюшной полости был пристегнут. Причину остановки транспортного средства инспектор ГИБДД ему не сообщил, как положено Правилами дорожного движения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил постановление ГИБДД оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснил, что нес службу на посту на площади Пять углов, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 для проверки документов, объяснив ему причины остановки, он увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности по трем точкам – нижняя часть тела, верхний плечевой пояс и грудная клетка, ремнем безопасности была пристегнута только грудная клетка, брюшная полость не была пристегнута. Визуально ремень был просто перекинут через грудную клетку. При выходе из машины ФИО1 отстегнул ремень и сказал, что был пристегнут.
Выслушав ФИО1, представителя административного органа, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 25.08.2023 в 11:30 часов в районе дома <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость), чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
По данному факту 25.08.2023 в 11:36 часов в отношении ФИО1 в его присутствии инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ
От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем внесена соответствующая запись.
В своих объяснениях ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласился, указал, что был пристегнут ремнем безопасности, кроме того, лейтенант ФИО2 ему не сообщил причину остановки транспортного средства, потребовал сразу же документы, после проверки решил, что он не пристегнут ремнем безопасности.
ФИО1 ознакомлен с содержанием протокола и в соответствующей строке указал, что замечаний к протоколу не имеет.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в тот же день в присутствии ФИО1 Возражений против рассмотрения в отношении него дела в этот же день протокол не содержит.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Административной ответственности по рассматриваемой статье подлежат водители транспортных средств вне зависимости от того, имеется у них право управления транспортным средством или данное право у них отсутствует.
В п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрены обязанности водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Неисполнение указанной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.08.2023, рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 от 25.08.2023.
В рапорте от 25.08.2023 инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 указал, что 25.08.2023 в 11:30 часов во время несения службы на маршруте патрулирования № 1 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности. Инспектор подошёл, представился, объяснил причину остановки и увидел, что данный гражданин был не пристегнут ремнем безопасности (пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость). ФИО1 был не согласен с правонарушением, утверждая, что ремнем безопасности он был пристегнут. Ему были разъяснены его права и обязанности, при выходе из автомобиля ФИО1 отстегнул ремень безопасности и сказал, что был пристегнут. Данное правонарушение инспектор видел своими глазами, также велась видеозапись Дозор-8.
Таким образом, управление ФИО1 25.08.2023 в 11:30 часов в районе дома <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, не пристегнутым ремнем безопасности зафиксировано инспектором ГИБДД ФИО2 визуальным наблюдением.Довод жалобы о том, что причину остановки транспортного средства инспектор ДПС не объяснил, оснований для проверки документов не обозначил, является необоснованным.Согласно пунктам 59 и 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (пункт 59). При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 67).Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Согласно пункту 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку сотрудником полиции визуально было установлено нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, то требование сотрудника ДПС предъявить водительское удостоверение является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения.Не доверять составленным сотрудником ДПС материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником ДПС документах, представлено не было.В судебном заседании должностное лицо ФИО2 пояснил, что сообщал ФИО1 причину остановки – для проверки документов. Вопреки доводам ФИО1 несообщение причины остановки транспортного средства должностным лицом ГИБДД не исключает вины водителя в совершенном им правонарушении, выявленном в результате остановки транспортного средства.По делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное инспекторами ГИБДД нарушение ФИО3 п. 2.1.2 ПДД РФ 25.08.2023 в 11:30 часов в районе дома <адрес>. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, при исполнении им служебных обязанностей, в материалах дела не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела не установлено и доказательств обратного заявителем в не представлено.Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, а именно в 11 часов 30 минут ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности является несостоятельным.Факт отсутствия фиксации ремнем безопасности брюшной полости в нижней части туловища и наличие ремня только на грудной клетке является нарушением водителем пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего быть пристегнутым ремнем безопасности в соответствии с конструкцией транспортного средства.Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности. Согласно п. 3.2.7.1 Технического регламента ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед. Сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО1 - <данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, не предусматривающей при правильном надевании ремня, с учетом требования п. 3.2.7.1 Технического регламента возможности соскальзывания с плеча. В силу изложенного, избранная ФИО1 схема применения ремня безопасности - одна лямка ремня безопасности проходит по грудной клетке, вместо диагонального крепления через плечо до пояса и в замок, вторая лямка ремня безопасности от крепления по поясу в замок, не отвечает требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.Время совершения административного правонарушения не оспаривается ФИО1 Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ является доказанной.
Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, рассматривающее дело, правильно установило юридически значимые обстоятельства дела и верно применило нормы КоАП РФ, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах постановление от 25.08.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от 25 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья И.В. Хуторцева