Судья Катаева А.С. Дело № 22-5134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакова Н.Ю.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демидовой И.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. просит признать данное решение суда необоснованным, несправедливым, отменить его, приняв решение о переводе ФИО1 в колонию-поселение. Считает, что вывод характеристики о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не соответствует ее содержанию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 в период отбывания наказания был подвергнут дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, что не свидетельствует о его безупречном поведении. Вместе с тем, обращает внимание, что суд не учел последующее поведение осужденного, который принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получил дополнительные профессии, повышает свой образовательный уровень, принимает меры к погашению исковых обязательств, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. В решении суда не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем изменения вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия, выплачивает исковые требования, имеет 11 поощрений.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил 7 нарушений режима содержания, в том числе злостные, водворялся в штрафной изолятор, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является положительно характеризующимся осужденным.

То, что взыскания к настоящему моменту погашены, не препятствовало принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания. Такое поведение характеризует отношение осужденного к соблюдению установленных правил и ограничений. Данных о том, что указанные взыскания признавались незаконными, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Все сведения о поведении и личности осужденного, отмеченные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, которым осужденному отказано в изменении вида исправительного учреждения, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись