Дело № 2А-2025/2025 Изготовлено 05.06.2025
УИД76RS0016-01-2025-001748-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КУМИ мэрии города Ярославля к ГМУ ФССП России, СОСП по ЯО ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.03.2024 по административному делу по иску и.о. заместителя прокурора г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля об обязании осуществить постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества участок водопровода. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в СОСП по ЯО ГМУ ФССП России в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 27.12.2024 вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку требование исполнительного документа не было исполнено своевременно, не по вине должника. Все действия в пределах компетенции КУМИ мэрии исполнил, направил необходимый комплект документов для проведения кадастровых работ в АО «Ярославльводолканал» и дальнейшей постановки водопровода на учет в качестве бесхозяйного. Истец в административном порядке просит постановление о взыскании исполнительского сбора отменить как незаконное, освободить его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме или снизить размер сбора.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по ЯО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что обязанность по постановке на учет сетей водоснабжения в силу ст.225 ГК РФ возложена на АО «Ярославльводоканал», решение суда до настоящего времени не исполнено.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, от ответчика СОСП по ЯО ГМУ ФССП России поступили возражения по иску, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца. От других участников процесса возражений не поступило.
Дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, учитывая представленные возражения по иску, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
В ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.07.2023 на КУМИ мэрии г. Ярославля возложена обязанность поставить на учет в Управлении Росреестра по Ярославской области в качестве бесхозяйного имущества объект недвижимости (участок водопровода) – водопровод протяженностью 27 м, расположенный по адресу: <...>, копр. 2 в течение одного года со дня вступления решения в законную силу. Также на ДГХ мэрии г. Ярославля возложена обязанность в течение трех месяцев после постановки на учет участка газопровода в качестве бесхозяйного имущества недвижимого объекта, организовать его передачу организациям, осуществляющим водоснабжение, на эксплуатацию до признания права собственности на спорный объект. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2023. Следовательно, обязанность КУМИ мэрии г. Ярославля должна быть исполнена до 08.09.2024.
На основании указанного выше решения суда от 19.07.2023 взыскателю был выдан исполнительный лист №ФС №, который взыскателем был предъявлен для принудительного исполнения в СОСП по ЯО ГМУ ФССП России.
17.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯО ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа №ФС № в отношении КУМИ мэрии г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2025 направлена должнику посредством ЕГПУ, прочитана им 18.02.2025.
Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 25.02.2025.В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда ответчиком исполнено не было, что подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что указанный в решении суда участок водопровода до настоящего времени не принят на учет как бесхозяйственный объект недвижимости Управлением Росреестра по ЯО, что представителем истца не оспаривалось.
К доводу представителя истца о том, что указанная обязанность в силу закона возложена на АО «Ярославльводоканал», суд относится критически, поскольку обязанным лицом в решении суда указан именно КУМИ мэрии г. Ярославля, который обязан контролировать исполнение решения суда при поручении его исполнения другому лицу. Кроме того, из п. 5 ст. 225 ГК РФ, на который ссылается представитель истца в обоснование иска, следует, что лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, наряду с органами местного самоуправления, а не вместо их, наделены правом на подачу заявления о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов.
06.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Учитывая то, что требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления и отсутствия оснований для его отмены.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, в тоже время суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что КУМИ мэрией г. Ярославля предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, должник является бюджетной организацией, в связи с чем, исполнение решений судов осуществляется в объеме выделяемых из бюджета города Ярославля ассигнований на текущий год и в порядке очередности, исходя из даты вступления решения суда в законную силу; для постановки участка водопровода на учет в качестве бесхозяйного необходимо проведение кадастровых работ, которые проводятся специализированными организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов в пределах выделенного бюджетного финансирования; перечень мероприятий на 2024 гг. был сформирован с учетом выделенного финансирования. Кроме того, в настоящее время выявлено более 150 бесхозных объектов-сетей, которые необходимо поставить на учет, что требует значительных финансовых затрат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, взысканного с КУМИ мэрии г. Ярославля по указанному выше исполнительному производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с КУМИ мэрии г. Ярославля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова