№ 11- 42/2023

УИД 62MS0006-01-2021-002837-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО2, при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к АО «РТК», ООО «НБ Сервис» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в офисе продаж АО «РТК» (салон МТС) сотовый телефон Apple iphone 11 (new) 64 Gb black, серийный номер DX5F96ACN735, IMEI № стоимостью 44 151 руб., полис страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита стоимостью 14 438 руб. 94 коп., дата – кабель Apple MXLY2ZM/A USB- Lightning 1 м. белый стоимостью 1 890 руб., дополнительную страховку стоимостью 6 274 руб. Товар был приобретен за счет кредитных средства ПАО «МТС-Банк».

В течение 14 дней он оказался от услуги страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита стоимостью 14 438 руб. 94 коп. Таким образом, стоимость товара составила: 66 753 руб. 94 коп. – 14 438 руб. 94 коп. = 52 315 руб.

Во время использования телефона в течение месяца после покупки он заметил, что некорректно работает микрофон при разговоре по телефону (другие абоненты при разговоре его плохо слышали либо вовсе не слышали).

11 августа 2021 года он обратился в офис продаж АО «РТК» по адресу: <...> с претензией к товару: «плохо слышно при звонке». В этот же день он передал товар на диагностику.

25 августа 2021 года ему сообщили результаты диагностики телефона: не работает микрофон. В процессе проверки обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно.

09 сентября 2021 года АО «РТК» сообщило ему, что товар готов к выдаче. В офисе продаж ему передали акт выполненных работ по заказу Z89983 от 23 августа 2021 года, произведенных сервисом, а также выдали телефон в нерабочем состоянии. В офисе продаж ФИО3 вместе с менеджером АО «РТК» попытался включить телефон, они подсоединили телефон к зарядному устройству, однако, телефон не заряжался и не включался.

Он (ФИО3) вновь обратился с претензией к товару: «нет заряда, не включается, после проверки качества телефон перестал включаться. Заявленные ранее дефекты не устранены». В этот же день он оставил товар у продавца на проверку качества и написал претензию, в которой просил выдать ему новое устройство или вернуть деньги.

14 сентября 2021 года ему пришло смс – сообщение о том, что претензия рассмотрена. В этот же день в офисе АО «РТК» он получил ответ исх. 17464/21/ОР от 13 сентября 2021 года на претензию, в котором ему сообщили, что по результатам проверки качества, произведенной авторизованным сервисным центром компании производителя были установлены нарушения правил эксплуатации товара, что не является производственным дефектом, в связи с чем ему отказали в удовлетворении претензии.

В этот же день он написал еще одну претензию, на которую 16 сентября 2021 года ему был дан ответ, согласно которому основания для пересмотра решения по претензии отсутствуют. Согласно акту выполненных работ по заказу Z90974 от 17 сентября 2021 года результаты диагностики показали, что устройство ранее направлялось в ремонтный центр компании Apple, где в процессе проверки были обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 52 315 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 сентября 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 28 250 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору 315 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «НБ Сервис». В дальнейшем по ходатайству истца ООО «НБ Сервис» было привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил требования, указав, что в приобретенном им товаре имеются дефекты, возникшие не по его вине, он неоднократно обращался с претензиями по поводу имеющихся дефектов в товаре к АО «РТК», длительное время он не может пользоваться товаром, сославшись на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года требования ФИО3 были удовлетворены частично. С АО «РТК» в его пользу были взысканы денежные средства за товар в размере 44 151 руб., неустойка в размере 23 841 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 496 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере ФИО3 было отказано. С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 609 руб. 78 коп. В пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» с АО «РТК» взысканы расходы за производство товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «НБ Сервис» оказано.

Дополнительным решением от 04 мая 2023 года мировой судья обязал ФИО3 возвратить ответчику АО «РТК» сотовый телефон Apple iphone 11 (new) 64 Gb black, серийный номер DX5F96ACN735 IMEI №

АО «РТК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, в которой указало, что согласно результатам проведенной по делу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» в телефоне имелся эксплуатационный дефект. Данный дефект свидетельствует о возникновении его при ненадлежащей эксплуатации сотового телефона, производственных дефектов телефон не имеет. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли – продажи сотового телефона и производных требований у суда не имелось. Истцу был передан товар в соответствии со ст. 469 ГК РФ, качество которого соответствовало условиям договора купли – продажи. В момент заключения договора ответчик предоставил истцу возможность ознакомиться со всеми необходимыми функциями и свойствами товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец надлежащим образом хранил товар, не допускал воздействия непреодолимой силы или третьих лиц, достоверно не известно, в каких условиях хранился товар, каким образом транспортировался истцом после приобретения, не имели ли третьи лица доступа к товару. В связи с тем, что потребителем не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года отменить, ФИО3 в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает решением мирового судьи законным и обоснованным.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», представители ответчиков АО «РТК» и ООО «НБ Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года ФИО3 приобрел в офисе продаж АО «РТК» (салон МТС), расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple iphone 11 (new) 64 Gb black, серийный номер DX5F96ACN735, IMEI № стоимостью 44 151 руб. Телефон был приобретен ФИО3 за счет денежных средств, представленных ПАО «МТС банк» на основании договора потребительского кредита. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

11 августа 2021 года ФИО3 обратился в АО «РТК» с претензией относительно качества данного телефона, в которой он указал следующее: «плохо слышно при звонке» и передал телефон ответчику для проведения проверки качества.

Из акта о выполненных работах ООО «НБ Сервис» от 23 августа 2021 года следует, что по результатам проведенной диагностики телефона обнаружено, что в телефоне не работает микрофон. В процессе проверки обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно.

09 сентября 2021 года ФИО3 обратился в АО «РТК» с письменной претензией, в которой он указал, что с момента покупки устройства ремонт не проводился, телефон не вскрывался. В своей претензии ФИО3 просил выдать ему новое устройство или вернуть деньги.

Письмом исх. 17464/21/ОР от 13 сентября 2021 года АО «РТК» сообщило ФИО3, что по результатам проверки качества, произведенной авторизованным сервисным центром компании производителя были установлены нарушения правил эксплуатации товара, что не является производственным дефектом, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении претензии.14 сентября 2021 года ФИО3 обратился в АО «РТК» еще с одной претензией, в которой он вновь просил выдать ему рабочее устройство или заменить на новое.

Письмом исх. 17761/21/ОР от 16 сентября 2021 года АО «РТК» вновь сообщило ему об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Отказ АО «РТК» в удовлетворении его требований о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств послужил основанием для обращения ФИО3 к мировому судье с иском о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу о наличии в приобретенном ФИО3 у АО «РТК» телефоне недостатка и удовлетворил требования, взыскав с ответчика уплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на нормах материального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования, в частности, к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

П. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относится, в частности, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из материалов дела следует, что в своем уточненном исковом заявлении истец ссылался на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись, в том числе, наличие установленного на телефон гарантийного срока, его продолжительность, а также период, в течение которого не имелось возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока.

Однако такие обстоятельства, как наличие и продолжительность гарантийного срока на товар и период, в течение которого не имелось возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока мировым судьей не выяснялись, данные обстоятельства были определены как дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, на основании абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с предоставленной АО «РТК» информацией, на сотовый телефон Apple iphone 11 (new) 64 Gb black, IMEI № был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

В соответствии с объяснениями представителя истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции истец не имел возможности пользоваться телефоном с момента передачи его 11 августа 2021 года ответчику до вынесения 17 марта 2023 года мировым судьей решения, что явно более тридцати дней, при этом ранее заявленный истцом недостаток – плохо слышно при звонке, был ответчиком устранен, но при устранении данного недостатка возник другой недостаток – повреждение шлейфа дисплейного модуля.

Из материалов дела следует, что при первом обращении к ответчику ФИО3 указал дефект: «плохо слышно при звонке». Наличие данного дефекта согласно акту выполненных работ ООО «НБ Сервис» по заказу Z89983 от 23 августа 2021 года было подтверждено сервисным центром, однако, в гарантийном обслуживании был отказано в связи с тем, что в процессе проведения проверки были обнаружены следы модификации.

09 сентября 2021 года, получив от ответчика акт о выполненных работах по заказу Z89983 от 23 августа 2021 года, ФИО3, обнаружив, что телефон не заряжается и не включается, оставил товар у продавца АО «РТК» и написал претензию на имя руководителя АО «РТК» с просьбой выдать ему новый телефон или вернуть деньги.

Доказательств того, что телефон после проведения поверки качества 09 сентября 2021 года был возвращен истцу, не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по результатам проведенной по делу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» судебной экспертизы было установлено, что в смартфоне Apple iphone 11 (new) 64 Gb black, IMEI № имеется дефект в виде поврежденного шлейфа дисплейного модуля, который является эксплуатационным и возник в результате производства ремонтных работ.

Согласно выводам проведенной в дальнейшем ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» дополнительной экспертизы, дефект в виде некорректно работающего микрофона у сотового телефона Apple iphone 11 (new) 64 Gb black, IMEI № не выявлен.

Таким образом, ранее обнаруженный в телефоне дефект в виде не работающего микрофона был устранен после передачи телефона истцом ответчику для проверки качества, при этом доказательств того, что данный дефект возник по вине потребителя ответчиком не представлено, указанный дефект был устранен ответчиком добровольно.

В результате производства ремонтных работ в телефоне был поврежден шлейф дисплейного модуля, вследствие чего телефон перестал включаться.

Следовательно, в телефоне Apple iphone 11 (new) 64 Gb black, IMEI № являющемся технически сложным товаром, имели место два недостатка, возникших не по вине потребителя, один из которых был устранен ответчиком, а второй устранен не был, что привело к невозможности использования телефона с 11 августа 2021 года (дата передачи на поверку качества) до рассмотрения дела мировым судьей, то есть более чем тридцать дней в течение гарантийного срока, составляющего один год, что является самостоятельным основанием удовлетворения требований, независимо от наличия или отсутствия в телефоне существенных недостатков.

Следовательно, вывод мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств за товар, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов является правильным.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствие в телефоне производственных дефектов и то, что согласно заключению ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» в телефоне имеется эксплуатационный дефект, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку эксплуатационный дефект в товаре возник в результате действий ответчика, а не истца, данный дефект ответчиком устранен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года с учетом дополнительного решения от 04 мая 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья Е.А. Свирина