Решение по делу № 2-2-361/2023 от 31.07.2023

УИД 73RS0024-02-2023-000340-21

Дело №2-2-361/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 31 июля 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировали следующим, что они являются собственниками квартиры площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: **. Совместно с ними проживают члены семьи: ФИО6 – супруг ФИО1, ФИО3, ФИО7 – дети супругов В-вых.

Вышеуказанный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании – ООО «РегионЖилСервис».

В ночь с 13 на 14 апреля 2023 г. в период времени с 01.00 час. до 02.00 час. они проснулись из-за звука льющейся воды, которая, как оказалось, текла с потолка в туалете, ванной комнате, коридоре и одной их спальных комнат.

14.04.2023 г. представителем управляющей компании и администрации сельского поселения при участии собственников квартир №№ 26 и 28 был составлен акт о проливе квартиры № 26, установлена причина ее затопления, которой явилось то, что в квартире № 28 без согласования с управляющей компанией была произведена замена трубы холодного водоснабжения на металлопластиковую вместо металлической. Также было установлено, что в результате механического воздействия в квартире № 28 произошла разгерметизация места соединения тройника ответвления внутриквартирной разводки.

Проливом квартиры им причинен материальный ущерб – квартире и находящейся в ней мебели, вследствие чего требуется ремонт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к независимому оценщику - ООО «ЦенСо».

Согласно заключению ООО «ЦенСО» от 22.05.2023 г. № 3-230522-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 112 812 руб. 13 коп., а имущества – 27 116 руб. 17 коп.

За оказанные услуги оценщика было уплачено 6 000 руб.

Вышеуказанным проливом квартиры им причинен моральный вред, который выражается в том, что они вынуждены проживать в квартире с испорченной отделкой и мебелью, запахом сырости.

Кроме того, в период разрешения вопроса в порядке досудебного урегулирования между ними и соседями развились конфликтные отношения, в ходе которых они подверглись оскорбительным высказываниям в их адрес.

Просили взыскать с ФИО8, ФИО5 в их пользу (в пользу каждого из истцов) стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества в размере по 69 964 руб. 15 коп. с каждого, то есть всего сумму 139 928 руб. 30 коп., и компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 30 коп.

Определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО « РегионЖил Сервис», ФИО6.

Определением суда от 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с надлежащего ответчика их пользу (в пользу каждого из истцов, которые являются членами ее семьи) стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества в размере 139 928 руб. 30 коп., согласно заключения независимого эксперта ООО « ЦенСо», стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 112 812 руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., распределив указанные суммы по каждому истцу. Пояснила, что первоначально полагала, что вина в заливе лежит на ФИО8 и ФИО5 Также просила взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. и юридических услуг в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 30 коп. в ее пользу, поскольку указанные расходы несла она. Также суду пояснила, что в ночь с 13 на 14 апреля 2023 г. в период времени с 01.00 час. до 02.00 час. их квартиру залило. Вода текла с потолка в туалете, ванной комнате, коридоре и одной из спальных комнат.

14.04.2023 г. представителем управляющей компании и администрации сельского поселения при участии собственников квартир №№ 26 и 28 был составлен акт о проливе квартиры № 26, в котором указали причину затопления. Проливом квартиры им причинен материальный ущерб – квартире и находящейся в ней мебели, вследствие чего требуется ремонт.

Также суду пояснила, что с судебной экспертизой согласна частично, не возражает с определением суммы материального ущерба по имуществу в размере 21021 руб. 50 коп.,но полагает, что эксперт не в полной мере оценил сумму ущерба. Что касается суммы ущерба по стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире №26 дома №5, то полагает, что в этой части следует руководствоваться суммой ущерба, рассчитанной независимым экспертом в размере 112 812 руб. 13 коп., считает указанную сумму обоснованной.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В телефонограмме, представленной в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают к надлежащему ответчику.

Представитель по устному ходатайству истца ФИО1- ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Суду пояснил, что 14 апреля представителем управляющей компанией был составлен акт, установлена причина затопления. Где было указано, что в квартире №28 без согласования была проведена замена трубы якобы, он трубы не менял, инициатива была истицы, она сама купила трубы, поэтому отдал ей деньги. Суду пояснил, что замена труб была примерно 10 лет назад, при прежней управляющей компании по инициативе самой ФИО1 Также пояснил, что в квартире №28 он не проживает, с 2012 года, является долевым сособственником. Соответственно, этой трубе никто не мог сделать механическое воздействие. Директор управляющей компании вводил в заблуждение всех, труба в свободном полете, гильз никаких не вставлено.

В соответствии с п.2 ст.161 ЗК РФ и определением ФС РФ от 02.09.2020 г. №725 все общедомовые стояки принадлежат управляющей компании. Считал себя и ФИО10 ненадлежащими ответчиками. Подвал в доме открытый всегда, ООО « РегионЖилСервис» какого- либо контроля не осуществляет, осмотр общедомового имущества не проводится. Директор ФИО11 склонял их к мировому соглашению, чтобы они платили за ущерб ФИО12, что является недопустимым.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что она является сособственником **. Она позднее узнала о факте залива. Под давлением ее вынудили подписать документы, как позже она поняла акт, в котором была указана причина аварии, с таким выводом она не согласна.

Кроме того, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Просила суд учесть, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Они, как сособственники жилого помещения какого- либо воздействия на трубу не оказывали, их вины в аварии не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по устному ходатайству ФИО13 поддержала позицию своих доверителей. Суду пояснила, что согласно законодательству, требования о взыскании материального вреда должны быть к причинителю вреда. Не доказано, что вред причинили ответчики. В жилом помещении никто не проживал, заключение эксперта также не выявило причинителя вреда в связи с тем, что в выводах указано, что следы проведения ремонтных работ по герметизации соединений, а также по замене каких-либо элементов на трубопроводе отсутствуют, соединение трубы с отводным тройников было восстановлено собственными силами путем закручивания обжимной гайки и без замены каких-либо элементов соединения. На элементах соединительной арматуры отсутствуют высолы, налеты, коррозийные отложения, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о длительной капельной течи в соединении. На время проведения экспертного осмотра, соединения металлопластиковой трубы и отводного тройника – гермитична и не менялась со времени производства работ по устройству системы водоснабжения из металлопластиковых труб. Эксперт приходит к выводу, причиной образования повреждения в квартире 26 явился пролив из вышерасположенной квартиры №28. Разгерметизация соединения трубы и тройника произошла в результате механического воздействия на стояк, а именно участок трубопровода, расположенный выше отводного тройника.

Что касается предъявления требований о моральном вреде. Моральный вред взыскивается с причинителей вреда, ее доверители не признают вину, поэтому моральный вред не может быть с них взыскан.

Считает, что за содержание общедомового имущества отвечает управляющая компания. Управляющая компания не проводила обследование общедомового имущества, хотя раз в полгода должна. Могли бы быть выявлены недостатки о которых говорили и не произошло бы такого инцидента. Считает, что это ответственность управляющей компании.

Считает, что не было утверждающего вывода эксперта, что ее доверители причинители вреда. Акт был составлен не в соответствии с законодательством, Полихова не знала, не присутствовала при составлении акта. Ей не отправили второй экземпляр, так же как и ФИО14, не получил копию акта, и они лишились права возражений.

Что касается составления данного акта, это не подтверждает вину доверителей, это установленный акт происшествия, где управляющая компания должна была указать все повреждения в результате пролива, чего не сделали. Обратила внимание суда на тот факт, что даже истица показала, что в момент пролива в 28 квартире никто не находился, они стучались в квартиру, там никого не было, истец видела, что прибыл ФИО15 на машине, это говорит о том, что они поднялись в квартиру и убедились, что там нет никого.

Считает надлежащим ответчиком по делу- Общество с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис».

Представитель ответчика ООО «РегионЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представили отзыв, в котором просили признать ООО «РегионЖилСервис» ненадлежащим ответчиком. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РегионЖилСервис». В адрес суда педставили письменные пояснения, согласно которым между ООО «РегионЖилСервис» и собственниками дома заключен договор № 1 оказания услуг от 1 мая 2019 года. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в данном доме от 29 апреля 2019 года зафиксирован выбор способа управлением многоквартирным домом управлением. Между собственниками и ООО «РегионЖилСервис» заключен договор на обслуживание.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «РегионЖилСервис» по заданию собственником многоквартирного дома обязуется оказывать услуги по содержанию текущего ремонта общего имущества собственников, а собственники обязуются оплачивать данные услуги в соответствии с размером платы.

В адрес ООО «РегионЖилСервис» не поступали какие-либо заявления от собственников квартиры 28 о необходимости проведения обследования или выполнения ремонтных работ.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.39 п.1 ст.58 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания ремонта общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13 августа 2006 года, собственник помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В связи с поступившим 14 апреля телефонным звонком в адрес директора ФИО11 от собственников квартиры 26, 14 апреля были предприняты меры по своевременному обследованию квартир 26 и 28, а также инженерных сетей. Обследование было выполнено в присутствии собственников квартиры 26 и 28. В результате проведенного обследования было установлено, что причиной пролива стало механическое воздействие на стояк холодного водоснабжения по месту расположения квартиры 28, которое привело к разъединению тройника и стояка вместе с болтом соединения.

Полагают, что выводами экспертизы подтверждено, что разгерметизация соединения трубы и тройника произошла в результате механического воздействия на стояк, а именно участок трубопровода, расположенный выше отводного тройника.

Таким образом, считают, что ООО «РегионЖилСервис» в данной конкретной ситуации, несмотря на принадлежность поврежденного имущества к общему имуществу, является ненадлежащим ответчиком, так как причинно- следственная связь причиненного ущерба и механического повреждения стояка установлена экспертом.

Кроме того, директором ООО « РегионЖил Сервис» был обследован участок трубопровода холодного водоснабжения- стояк холодного водоснабжения по данному адресу (зацементирован в квартирах 30 и 26), что является достаточным для обеспечения надежной фиксации трубопровода холодного водоснабжения.

Также просили суд, снизить неустойку, подлежащую взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее несоразмерности.

Третье лицо ФИО6 в предыдущем судебном заседании поддержал позицию истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются долевыми сособственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: **, кв.26.

Долевыми сособственниками квартиры №28, расположенной по адресу: **, являются ФИО4 (1/4 доли в праве ) и ФИО5 ( ? доли в праве).

Между ООО «РегионЖилСервис» и собственниками дома заключен договор № 1 оказания услуг от 1 мая 2019 года.

Согласно акта от 14 апреля 2023 года ООО «РегионЖилСервис» в результате механического воздействия на стояк в квартире 28 по адресу: **, произошло затопление квартиры №26. Ответственность лежит на собственниках квартиры №28.

Судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная строительно- техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта от 20.07.2023 года №170, выполненному ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы»:

Повреждения внутренней отделки, образованные вследствие пролива происходившего 14.04.2023 года из вышерасположенной квартиры, и сохранившиеся на момент проведения экспертного осмотра в помещениях квартиры №26 жилого ** отображены в графе 4 таблицы №1.

Причиной образования повреждений в квартире №26 ** явился пролив из трубы ХВС в месте соединения ( в верхней части) с тройником ответвления на внутриквартирную разводку в квартире №28 **. Разгерметизация соединения трубы и тройника произошла в результате механического воздействия на стояк ХВС, а именно на участок трубопровода, расположенный выше отводного тройника.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №26 ** необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие пролива, происходившего 14.04.2023 года, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 59 832 руб.

Снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате пролива мебели (кровати и шкафа), расположенного по адресу: ** кв.26, с учетом дефектов, после указанного пролива на день проведения экспертизы составляет 21 021 руб. 50 коп.

Стоимость указанного экспертного заключения составила 48 400 руб.00 коп.

Суд считает, что данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключения судебной экспертизы ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», наряду с другими доказательствами, сопоставляя их, в том числе с заключением ООО «ЦенСО» от 22.05.2023 г.

Признавая, что залив квартиры истца по указанному адресу произошел по вине ответчика ООО «РегионЖилСервис», не проявившего надлежащей осмотрительности и не принявшего надлежащих мер, в связи с ненадлежащим исполнением на него действующим законодательством обязанностей, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, учитывая, что выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, сторонами не оспорены, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, установлено, что причиной образования повреждений в квартире №26 дома ** явился пролив из трубы ХВС в месте соединения ( в верхней части) с тройником ответвления на внутриквартирную разводку в квартире №28 **. Разгерметизация соединения трубы и тройника произошла в результате механического воздействия на стояк ХВС, а именно на участок трубопровода, расположенный выше отводного тройника.

Суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба от залива на собственников вышерасположенной квартиры №28 по указанному адресу, поскольку в судебном заседании не установлено каких- либо противоправных действий в отношении общего имущества жильцов дома №5 с их стороны.

В судебном заседании установлено, что ранее, примерно 10 лет назад произведена замена труб. При этом между ООО «РегионЖилСервис» и собственниками дома заключен договор № 1 оказания услуг от 1 мая 2019 года. Каких- либо актов, документов, сведений о сезонных осмотрах внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения ООО «РегионЖилСервис» суду не представлено.

Доводы о том, что стояк холодного водоснабжения по данному адресу (зацементирован в квартирах 30 и 26), что является достаточным для обеспечения надежной фиксации трубопровода холодного водоснабжения, суд полагает несостоятельным, поскольку установлена разгерметизация соединения трубы и тройника в месте соединения ( в верхней части) с тройником ответвления на внутриквартирную разводку в квартире №28 **, которая, как пояснили и не оспаривают стороны, была устранена путем закручивания обжимной гайки и без каких- либо элементов соединения. Как следует из заключения эксперта: «На время проведения экспертного осмотра верхняя гайка, установленная в месте соединения металлопластиковой трубы и отводного тройника герметична и не менялась со времени производства работ по устройству системы водоснабжения из металлопластиковых труб в исследуемой квартире.»

Признавая, что залив квартиры истца по указанному адресу произошел по вине ответчика ООО «РегионЖилСервис»», не проявившего надлежащей осмотрительности и не принявшего надлежащих мер, в связи с ненадлежащим исполнением на него действующим законодательством обязанностей, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, учитывая, что выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, сторонами не оспорены, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта в квартире и стоимость поврежденного имущества, находящегося в ней в общем размере 80 853 руб. 50 коп. (из которых стоимость ремонтно- восстановительных работ -59 832 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества- 21021 руб.50 коп.), составляет действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до залива, и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Ответчиком не оспорена сумма указанного ущерба, доказательств обратного суду представлено ответчиком не было.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в заливе квартиры, в которой проживали истцы, не является состоятельной, поскольку обстоятельства, связанные с причиной залива квартиры, помимо экспертного заключения, установлены совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, следует удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ** кв.26, в размере 80 853 руб. 50 коп. (из которых стоимость ремонтно- восстановительных работ -59 832 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества- 21021 руб.50 коп.) в равных долях в пользу каждого собственника по 1/3 доли в праве, соответственно по 26 951 руб. 17 коп..

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2023 года истцы обратились к ООО «РегионЖилСервис» за составлением акта. Акт составлен директором ООО «РегионЖилСервис», виновником определили собственников квартиры №28.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализации должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что с 14.04.2023 года по настоящее время требования истцов о возмещении ущерба урегулированы не были.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца по 5 000 руб. 00 коп.; а также взыскать штраф ( исчисленный из расчета (80 853 руб. 50 коп.+15 000):2=47 926 руб. 50 коп., сумму которого суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика ООО «РегионЖилСервис» и требований разумности и соразмерности.

Таким образом в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в сумме 30 000 руб., в равных долях в пользу каждого истца по 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., исходя из представленных квитанций, данные расходы понесены именно ею, и являются обоснованными.

Также суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., снизив заявленную сумму, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 634 руб. 59 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы в сумме 48 400 рублей за проведение экспертизы на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» суд распределяет следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 27 965 руб. 52 коп. (57.78 %) от 48 400 руб.;

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме (20 434 руб. 48 коп.:3), то есть с каждой по 6 811 руб. 49 коп., исходя из (48 400 руб.- 27 965 руб.52 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: **, в размере 80 853 руб. 50 коп. (из которых стоимость ремонтно- восстановительных работ -59 832 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества- 21021 руб.50 коп.) в равных долях в пользу каждого по 26 951 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в равных долях в пользу каждого по 5 000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 30 000 руб. в равных долях в пользу каждого по 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 634 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме по 6 811 руб. 49 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 года.