УИД 50RS0029-01-2023-001691-14
Дело № 2-2107/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.
При секретаре Головчанской Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о прекращении права долевой собственности, выделе долей, признании права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского ГО и с учетом уточнений просили: прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, путем выдела их ? долей; признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем выдела их ? долей по варианту, предложенному экспертом; признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> образуемый в результате выдела их долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах согласно таблице № 1 заключения эксперта.
Требования обоснованы тем, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда по делу № установлены границы общего придомового земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка при нем. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на ГКУ с границами, ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляет <данные изъяты> право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН. Жилой дом на ГКУ не поставлен даже по решению суда, поскольку, по мнению регистратора, необходимо обращение всех сособственников жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился таким образом, что домом пользуются только истцы, во внесудебном порядке разделить жилой дом не представляется возможным ввиду отсутствия правопреемников предыдущих собственников.
В судебном заседании стороны отсутствуют, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив доводы заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установлено судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда по делу № установлены границы общего придомового земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка при нем.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>
Земельный участок при доме площадью <данные изъяты> поставлен на Государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.
Жилой дом кадастровый учет не прошел.
С целью проверки доводов истцов, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя истцов назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО5 №, план жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> представлен на рис. 1 Приложения.
Жилой дом № состоит из автономного жилого блока, имеет самостоятельные инженерные системы, один вход, включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального проживания или для проживания одной семьи, – <данные изъяты>
Вывод: данный жилой дом является одноквартирным.
По фактическому пользованию жилым домом пользуются только истцы - ФИО1 и ФИО2
Исследуемый жилой дом является одноквартирным, поэтому разделить его на две и более частей жилого дома, предназначенных для проживания, не представляется возможным.
В исследуемом жилом доме невозможно обеспечить выделяемую часть дома необходимым уровнем благоустройства, так как выделяемая часть жилого дома должна состоять из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд (кухня, санузел и т.п.).
С технической стороны раздел жилого дома № по адресу: <адрес>, между собственниками (сторонами), невозможен на самостоятельные части.
Так как жилым домом пользуются только истцы ФИО1 и ФИО2, то эксперт предлагает выделить в общую долевую собственность, для в праве ?, истцам.
Поскольку жилой дом разделу не подлежит, переустройство и переоборудование жилого дома проводить не требуется.
При выезде на место и обследовании жилого дома ФИО1 пояснила, что дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ Для расчёта компенсации был взят коэффициент кадастровой стоимости жилого дома, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, - <данные изъяты>
Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Стоимость ? доли жилого дома составляет <данные изъяты>
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представлено на рис. 2 Приложения.
Эксперт предлагает 1 вариант выдела долей в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования, раздела домовладения.
Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность, доля в праве ?, ФИО1 и ФИО2, по фактическому пользованию представлены в таблице 1.
Площадь земельного участка, выделяемого ФИО1 и ФИО2, составила <данные изъяты> (см. рис. 3 Приложения).
Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, после выделения ФИО1 и ФИО2, по фактическому пользованию представлены в таблице 2.
Площадь земельного участка с кадастровым номером №, после выделения ФИО1 и ФИО2, составила <данные изъяты> (см. рис. 3 Приложения).
Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами заключения не оспариваются.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена возможность раздел спорных объектов недвижимости.
Учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным произвести выдел долей истцов по предложенному экспертом варианту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о прекращении права долевой собственности, выделе долей, признании права долевой собственности – удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, путем выдела их ? долей.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>
Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем выдела их ? долей по варианту, предложенному экспертом.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> образуемый в результате выдела их долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах согласно таблице № 1 заключения эксперта:
Таблица 1: