56RS0018-01-2023-000048-41
№ 2-1862/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Л.М.. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Ю,Б.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Л.М., гражданская ответственность которой застрахована в ...
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
... истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в виде организации ремонта на СТОА.
Ответчиком осмотр транспортного средства истца не был организован, не было выдано направление на ремонт, письмом от ... истцу было сообщено о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страховой выплаты.
... ода истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 281 400 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по эвакуации в размере 2 500 рублей, нотариальных услуг в размере 600 рублей, выплатой неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.
Письмом от ... в удовлетворении претензии было отказано в виду не предоставления на осмотр транспортного средства.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
На основании решения финансового уполномоченного истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 156 231,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, суммы неустойки в размере 105 077,11 рублей, из которых 13 660 рублей13 % НДФЛ.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Просит суд отменить решение службы финансового уполномоченного от ... № N. Взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 96 252,50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период просрочки с ... по ... в размере 61 52,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, услуг представителя 22 000 рублей, услуг нотариуса 1 700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Судом установлено, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Л.М. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Ю,Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак N получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.М., которая управляя транспортным средством ... регистрационный знак N, не уступила дорогу ... регистрационный знак N под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении, допустив столкновение с ним.
Л.М. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является ФИО1., согласно паспорту транспортного средства ....
Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является Л.М., согласно данным постановления по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л.М.была застрахована в ...» по полису ОСАГО серии N
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии N
Истец ... обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей. В заявлении истцом указан способ урегулирования убытков - организация восстановительного ремонта на СТОА.
... страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 245 871 рубль, с учетом износа – 156 231,50 рублей.
Письмом от ... истцу было сообщено о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страховой выплаты.
... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 281 400 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по эвакуации в размере 2 500 рублей, нотариальных услуг в размере 600 рублей, выплатой неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.
Письмом от ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
... истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 156 231,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, сумм неустойки в размере 105 077,11 рублей, из которых 13 660 рублей 13 % НДФЛ.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ... № N в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют СТОА в регионе проживания заявителя, в связи с чем выплата страхового возмещения взыскана с учетом износа.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ... от ... № N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 484 рубля, с учетом износа – 158 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было. Учитывая, что страховщик не организовал и не выдал направление на ремонт СТОА, напротив, в представленном ответе указал на невозможность его проведении в установленные законом сроки, в связи с чем сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ИП Д,Н. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 400 рублей, с учетом износа – 178 400 рублей.
Поскольку ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... направлено заявление о наступлении страхового случая с отсутствием просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, о том, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, так как страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 96 252,50 рублей (252 484 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению финансового уполномоченного) – 156 231,50 руб.(выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.
ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет 61 562,33 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 126,25 рублей (96 252,50 руб. х 50 %).
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждается договоромна оказание экспертных услуг N от ..., актом приема –сдачи выполненных работ от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей за услуги эксперта.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО1 представлен договор на оказание юридических N от ..., распиской о получении денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела осуществлял Д,Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....
Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов при рассмотрении гражданского дела по иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ....
Согласно справке нотариуса, кассовому чеку от ... за удостоверение доверенности истцом уплачена сумма в размере 1 700 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) страховое возмещение в размере 96 252,50 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке 8 000 рублей, оплате услуг представителя 6 000 рублей, оплате услуг нотариуса 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме решение принято 15 февраля 2023 года
Судья А.А. Плясунова