Дело № 2-1-36/2025

64RS0007-01-2024-002589-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской <адрес>» к Акопяну ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области» (далее ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области») обратилось в суд к ФИО1 с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 107 800 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 28 100 руб., а также расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 4450 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 04 июля 2023 на автомойке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, произошло обрывание троса секционных ворот, вследствие которого ворота упали на лобовое стекло служебного автомобиля 185002, регистрационный знак У0913/64, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области». Служебному автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным исследованием, стоимость восстановительного ремонта указанного служебного автомобиля составляет 107 800 руб., величина утраты товарной стоимости данного служебного автомобиля составляет 28 100 руб. При проведении экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 450 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Определением Балашовского районного суда от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Балашовского районного суда от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, пояснив, что ему по договору безвозмездного пользования ФИО4 был передан гараж с установленными скатными роль-воротами, в котором он планировал заниматься предпринимательской деятельностью по осуществлению мойки машин. Однако осуществление данной деятельности не получилось и он передал указанный гараж по договору субаренды ФИО5 Таким образом, 04 июля 2024 года им не осуществлялась деятельность в данном гараже.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к его доверителю ФИО1, поскольку на момент произошедшего 04 июля 2024 года ФИО1 не являлся владельцем и пользователем указанного недвижимого имущества-гаража, не осуществлял в данном помещении никакую деятельность, а потому не может нести ответственность за случившееся.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, представив письменное возражение.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил,

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте на официальном сайте Балашовского районного суда Саратовской области – http://balashovsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседавнии установлено, что здание с кадастровым номером ФИО16, а также земельный участок с кадастровым номером 64:41:410806:93, расположенные по адресу : <адрес>, в 27, 5 м. юго-восточнее юго-восточного угла здания хозблока ММУ «Балашовский родильный дом» с 01 июля 2015 года по 19 ноября 2024 года принадлежали на праве собственности ФИО4

На основании договора безвозмездного пользования от 01 января 2023 года указанное здание была передано ФИО1 в безвозмездное пользование. Договор содержит пометку, что гараж передается без права передачи и сдачи в аренду третьим лицам.

Также в судебном заседании было установлено, что помещение- гараж по договору субаренды жилого помещения от 01 июня 2023 года передан ФИО5 на срок до 01 августа 2023 года.

Судом установлено, что 04 июля 2023 года в 20 час. 50 мин. в 27, 5 м. юго-восточнее юго-восточного угла здания хозблока ММУ «Балашовский родильный дом» на транспортное средство ФИО11, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, при заезде на автомойку резко опустились скатные роль-ворота, причинив механические повреждения транспортного средства.

В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО7 №113-11 от 06 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом исследования составляет 90600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля оставляет 28100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 340 000 руб.

Определением от 04 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО8 показал, что летом прошлого года выезжал по вызову на автомойку, расположенную в районе микрорайона «Комбинат плащевых тканей», где на служебный автомобиль ГИБДД упала воротина. Им составлялась схема ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Его напарником ФИО9 отбирались объяснения у сотрудника ДПС ФИО10 и мойщика с автомойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как уже отмечалось выше, по состоянию на 04 июля 2023 года здание по адресу: <адрес>, в 27, 5 м. юго-восточнее юго-восточного угла здания хозблока ММУ «Балашовский родильный дом», находилось в собственности ФИО4

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком собственником здания-ФИО4 не обеспечены безопасные условия его эксплуатации, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Допустимых доказательств, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО6 не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчики характер повреждений, полученных автомобилем, оценку ущерба не оспаривали, о проведении соответствующих экспертиз не ходатайствовали.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО7 № от 06 мая 2024 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение.

В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца. При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» подлежит взысканию ущерб в размере 107 800 руб. 00 коп., а также в счет возмещения утраты товарной стоимости 28 100 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с составлением исследования эксперта ФИО7 №113-11 от 06 мая 2024 года по государственному контракту №197-к в размере 4450 руб. 00 коп. в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они документально подтверждены, понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5077 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской <адрес>» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 107 800 руб. 00 коп.., в счет утраты товарной стоимости 28 100 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4450 руб.

В части требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области» к Акопяну ФИО18, ФИО3 ФИО20 -отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета Балашовского муниципального района государственную пошлину в размере 5077 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через

Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Маркина