Дело № 2-2329/2023
24RS0028-01-2023-000783-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 9 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Болдаревой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО УК «Платформа» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Платформа» о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Gelly Coolray, г.н. №. 27.01.2023 около 7 часов 26 минут по адресу <...> автомобиль истца в результате падения с крыши осколков шифера был поврежден. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией ООО УК «Платформа». Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 112 056,13 руб., утрата товарной стоимости 22 822,80 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 5 000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю ФИО1, поддержавшей исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и расходов по досудебной экспертизе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Суперстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 2.6.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из общедоступных сведений о лицензиях, размещенных в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО УК «Платформа» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Gelly Coolray, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации.
27.01.2023 автомобиль был припаркован неподалеку от дома № 66 по ул. Кутузова г. Красноярска. В результате падения фрагментов шифера с крыши дома автомобиль получил повреждения.
Факт причинения автомобилю повреждений в связи с падением фрагментов шифера с крыши дома подтверждается материалами проверки полиции по заявлению истца и актом от 27.01.2023, составленным истцом совместно со специалистами ООО УК «Суперстрой», осуществляющим управление соседним домом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 056,13 руб., утрата товарной стоимости 22 822,8 руб.Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, по результатам непосредственного осмотра автомобиля.
Таким образом, установлено, что причинение убытков истцу произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не осуществлял содержание и текущий ремонт дома, расположенного по адресу <...>, в результате чего произошло обрушение частей покрытия крыши указанного здания и повреждено транспортное средство истца.
Надлежащее содержание и текущий ремонт дома ответчиком и повреждение автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи.
Учитывая вышеизложенное, а также признание ответчиком исковых требований, с последнего в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля 112 056,13 руб. и утрата товарной стоимости 22 822,8 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В частности данный вывод подтверждается выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 939,46 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика – юридического лица суду не заявлялось, соответствующие доказательства суду не представлены. Учитывая отсутствие ходатайства ответчика, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа, оснований для снижения штрафа не имеется. Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное заключение в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Платформа» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 112 056,13 руб., утрату товарной стоимости 22 822,80 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 74 939,46 руб., судебные расходы 5000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 16.08.2023.
Судья М.Д. Мугако