Дело № 2А-11066/23

45RS0026-2023-013023-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лешуковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.02.2022.

В обоснование указал, что об оспариваемом решении узнал только 14.09.2023 в ОВМ УМВД России по городу Кургану.

Считает оспариваемое решение незаконным, противоречащим нормам международного права и подлежащим отмене.

Указывает, что все штрафы были им оплачены, на территории Российской федерации у него проживает несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что в связи с принятием оспариваемого решения ребенок будет лишен возможности проживать совместно с ним. В ближайшее время планирует зарегистрировать брак с матерью ребенка ФИО1. За весь период пребывания на территории Российской Федерации никогда не нарушал положения миграционного законодательства, осуществлял трудовую деятельность на основании разрешительных документов, правил пребывания и правил миграционного учета не нарушал, преступлений против государства и общества в целом не совершал.

Просит решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22.02.2022 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил по запросу суда материалы, письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель УМВД России по Курганской области ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Как следует из материалов дела, гражданину Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.02.2022 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 24.04.2024.

Уведомление о принятом решении получено ФИО3 – 14.09.2023.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - гражданина Республики Армения ФИО3, явились факты его привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Республики Армения, до принятия решения он трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: 04.03.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.; 07.04.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.; 24.04.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В установленном порядке названные постановления не оспорены, не представлено таковых доказательств и самим заявителем.

Поскольку наличие постановлений о привлечении к административной ответственности за указанные нарушения является основанием для принятия решения о запрете иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, то решением от 22.02.2022 УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве был закрыт ФИО3 въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 24.04.2024, на законных основаниях.

ФИО3 оспаривая, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указывал на наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, длительном проживании, ребенок, мать ребенка, с которой он хочет зарегистрировать брак, являются гражданами РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) (действовавшей на момент вынесения решения) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

"Личная жизнь" по смыслу положений статьи 8 Конвенции - это широкое понятие, которое распространяется на множество аспектов самоидентификации человека. Указанная статья Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Армения ФИО3 проживает в Российской Федерации в течение длительного времени, к административной ответственности в сфере миграционного законодательства и уголовной ответственности не привлекался.

ФИО3 длительное время проживает совместно с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой ведет совместное хозяйство по ее месту жительства <адрес> воспитывает общего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который так же является гражданином Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО1, которая пояснила, что в 2013г. познакомилась с ФИО3, с этого времени стали проживать совместно, в 2017г. у них родился сын, совместно воспитывают сына, ведут общее хозяйства, он помогает ей по работе, имеется договор на оказание услуг, вместе строят дом, с родственниками ФИО3 она знакома, общается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО3 принято без учета сведений о личности иностранного гражданина и не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, соответственно является несоразмерными тяжести совершенных ФИО3 административных правонарушений.

Административным ответчиком доводы ФИО3 об устойчивых социальных связях на территории Российской Федерации не опровергнуты, доказательства того, что запрет на въезд ФИО3 в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации со своей семьей, не предоставлены, и судом в ходе рассмотрения административного дела не добыты.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным решения от 22.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО3 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.02.2022, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятое в отношении гражданина Республики Армения ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова