Решение по делу № 2-444/2023 от 24.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

31RS0024-01-2023-000444-33 № 2-444/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием прокурора – ст.помощника Шебекинского межрайонного прокурора Журахова И.А.,

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей морального вреда в виде денежной компенсации в размере 1 000000 рублей, в связи с утратой родного дяди.

Мотивируя требования тем, что ее дядя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> железнодорожного перегона «<данные изъяты>» <данные изъяты> области смертельно травмирован тепловозом <данные изъяты>. В результате несчастного случая ей причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, в виде сильных эмоциональных переживаний, глубочайшего потрясения, не возможности длительное время осознать происходящее, в связи с чем, указывает на наличие у ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4 представив письменные возражения на иск, просили в иске отказать, указывая на то, что истица не является близким родственником погибшему, смертельное травмирование ФИО16 явилось следствием грубой неосторожности с его стороны и нарушения правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути, при отсутствии незаконных виновных действий работников ОАО «РЖД». Кроме пояснений истицы, иные доказательства о степени и характере нравственных страданий, отсутствуют. Обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда полагают недоказанной. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, застрахована в порядке ст. 931 ГК РФ, потому ответственность на ОАО «РЖД» может быть возложена только в части не покрытой страховым возмещением. Ответственность по компенсации морального вреда выгодоприобретателям в пределах страховой суммы несет страховая компания. Взыскание с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда возможно в случае, если размер страхового возмещения окажется недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены в адрес электронной почты. Представлены письменные возражения на иск, просят в иске отказать, указывая, что добровольно с претензионным обращением ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» не обращалось, требования родственников погибшего ФИО17. страхователем добровольно признаны не были, потому выплата ущерба на условиях заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», возможна только на основании решения суда. До вынесения решения суда, возлагающего на страхователя (ОАО «РЖД) обязанность возмещения морального вреда потерпевшему полагают, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, полагают возможным снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 16 мин. на <данные изъяты> железнодорожного перегона «<данные изъяты>» <данные изъяты> области смертельно травмирован тепловозом <данные изъяты> гр-н ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. умер, о чем выдано свидетельство о смерти. Причина смерти: травматический шок, множественные травмы, велосипедист пострадавший при столкновении с поездом, дорожный несчастный случай.

Из заключения специалиста ОГБУЗ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО20., выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По отобразившейся морфологической структуре, указанная политравма является прижизненной тупой травмой и могла быть получена во время и при обстоятельствах, указанных в направлении (<данные изъяты> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на участке ж/д пути на <данные изъяты> ст.<данные изъяты> обнаружен труп ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками железнодорожного травмирования) от действия с большой силой твердых, тупых предметов, каковыми могли быть выступающие массивные части движущегося железнодорожного транспорта, с последующим отбрасыванием тела вне полотна железной дороги и получением при этом дополнительных повреждений.

Сочетанная политравма имевшаяся у потерпевшего, образовалась почти одновременно либо в быстрой последовательности повреждений – одно за другим и по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как травма, причинившая тяжкий вред здоровью (согласно пп.6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

Смерть гр-на ФИО22 наступила от вышеуказанной сочетанной политравмы сопровождавшейся ушибом головного мозга и осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается как наличием самих телесных повреждений составляющих данную политравму, так и морфологическими изменениями внутренних органов, выявленными при проведении судебно-медицинского исследования трупа и характерных для обильной кровопотери (<данные изъяты>).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО77. выявлено наличие этилового спирта в количестве 0,76 г/л.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия ОАО «РЖД» №<данные изъяты> от 02.08.2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при следовании по перегону «<данные изъяты>» <данные изъяты> двигаясь со скоростью 37 км/ч поезд № <данные изъяты> резервом локомотив <данные изъяты> приписка – <данные изъяты> машинист ФИО23 и пом. машиниста ФИО24 увидели с левой стороны по ходу движения вдоль путей по обочине идет мужчина с велосипедом. Машинист применил экстренное торможение. При торможении машинист увидел, что мужчина стал переходить путь с левой на правую сторону не оглядываясь. На неоднократно подаваемые сигналы большой громкости мужчина не реагировал. Столкновения избежать не удалось. Погибший ФИО25 инвалид детства (<данные изъяты>). Погодные условия на момент происшествия - ясная погода. Сведения о состоянии объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта – локомотив в технически исправном состоянии. Установлено, что причиной травмирования ФИО27 послужило нарушение им требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007г. – переход ж/д пути вне установленного места перед идущим поездом.

Из рапортов машиниста ФИО28 и пом. машиниста ФИО29 следует, что пострадавший в кривой пути следования внезапно перед локомотивом перешел с левой обочины пути на путь следования. На подаваемые звуковые сигналы не реагировал. Экстренное торможение тепловоза применено сразу как увидели человека в кривой пути следования.

Актом первичного комиссионного осмотра тепловоза серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (приписка <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механическое оборудование, экипажная часть, автотормозное оборудование, приборы безопасности и радиосвязь, дизель-генераторная установка, система подачи песка, приборы подачи звуковых сигналов, прожектор, буферные фонари, вспомогательное оборудование – исправны. Техническое обслуживание тепловоза в объеме ТО-2 проведено 16.07.2019 в 05-48 на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписки из индивидуальных карт предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на ж/д транспорте ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 45 мин. и 07 час. 48 мин. машинист ФИО31 и помощник машиниста ФИО32 прошли предрейсовый медицинский осмотр без особенностей, здоровы, допущены к работе. Послерейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 54 мин. и 22 час. 48 мин. алкотест отрицательный, тест на наркотические и психотропные вещества отрицательный.

По факту смертельного железнодорожного травмирования гр-на ФИО33 проведена проверка Белгородским ЛО МВД на транспорте, материал проверки КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Курский следственный отдел на транспорте межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета России.

В объяснениях в ходе проверки Белгородским ЛО МВД на транспорте, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, машинист ФИО34 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. поезд №<данные изъяты> резервом локомотив <данные изъяты> №<данные изъяты>, без вагонов, при следовании по перегону «<данные изъяты>» <данные изъяты>, со скоростью 50 км/ч, при выходе из кривой пути следования увидел с левой стороны по ходу движения вдоль ж/д пути по обочине идет мужчина с велосипедом. Применил экстренное торможение тепловоза, в этом момент мужчина стал переходить ж/д пути с левой на правую сторону, не оглядываясь. На неоднократно подаваемые сигналы большой громкости, мужчина не реагировал и не смотрел в сторону тепловоза, произошло столкновение.

В ходе проверки также установлено, что погибший ФИО35 проживал один, имел группу инвалидности (<данные изъяты>).

По результатам проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материала по факту смертельного железнодорожного травмирования гр-на ФИО36., следователем Курского следственного отдела на транспорте ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 213, 229-233,.

В силу действующих правовых норм возмещение морального вреда осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом, в частности: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела, пояснений истицы следует и установлено, что истица ФИО1 (до брака ФИО37), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной племянницей погибшего ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть ФИО39 наступила от сочетанной политравмы сопровождавшейся ушибом головного мозга и осложнившейся обильной кровопотерей, в результате железнодорожного травмирования. Политравма получена им ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на участке ж/д пути на <данные изъяты> км. <данные изъяты> от действия с большой силой твердых, тупых предметов выступающих массивных частей движущегося железнодорожного транспорта, с последующим отбрасыванием тела вне полотна железной дороги и получением при этом дополнительных повреждений.

ФИО40. в браке не состоял, детей не имел, был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> проживал в ней вместе со своей матерью до ее смерти (умерла более 15 лет назад).

После смерти матери, родные братья ФИО41 и ФИО6 поменялись фактическими местами своего жительства, и ФИО42 стал фактически на протяжении последних 15 лет проживать один, в принадлежащей к настоящему времени истице, однокомнатной квартире по адресу: <адрес>

Истица ФИО1 с 2005 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает со своей семьей в съемном индивидуальном жилом доме.

ФИО43 являлся инвалидом <данные изъяты> группы, причина инвалидности «общее заболевание», основной диагноз «<данные изъяты>», а также <данные изъяты>

После смерти ФИО44 его имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, унаследовал его родной брат ФИО6 (л.д. 31-35).

Расходы по организацию похорон ФИО45 и обустройству его захоронения, понесла ФИО1, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> об оплате поминальной трапезы, ритуальных услуг, квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «<данные изъяты>» об оплате ритуальных услуг, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о заказе памятника, квитанцией к поручению на доставку социального пособия на погребение (л.д. 140-139).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вред жизни гр-на ФИО46 причинен источником повышенной опасности, что подтверждается заключением судебно-медицинского исследования ОГБУЗ «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 28.08.2019, актом служебного расследования транспортного происшествия №<данные изъяты> от 02.08.2019 года.

Деятельность ОАО «РЖД» деятельность железнодорожного транспорта, связана с источником повышенной опасности, поскольку ее осуществление связано с деятельностью по транспортировке железнодорожным транспортом на железнодорожных путях общего пользования железнодорожным подвижным составом, и создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

По результатам проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту смертельного железнодорожного травмирования гр-на ФИО78 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку вред жизни гр-на ФИО47 причинен источником повышенной опасности, то вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего при причинении вреда жизни потерпевшего, не установлено.

Доводы ответчика о том, что смертельное травмирование ФИО48 явилось следствием его грубой неосторожности, нарушения правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути, что отсутствует вина ОАО «РЖД», суд находит заслуживающим внимания.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При разрешении данного спора суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства причинения вреда жизни потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояние на момент причинения вреда.

Установлено, что вред жизни гр-на ФИО49 причинен в результате транспортного происшествия при столкновении с железнодорожным подвижным составом на железнодорожных путях вне установленного для граждан места перехода железнодорожных путей.

Требования обязательных к использованию физическими лицами Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007г., о том, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, ФИО50 соблюдены не были.

Техническая возможность предотвращения столкновения отсутствовала ввиду отсутствия требуемого расстояние при экстренном торможении железнодорожного подвижного состава до его полной остановки.

Доказательства нарушения ОАО «РЖД» правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствуют.

ФИО51 является инвалидом с основным диагноз «<данные изъяты>», сопутствующим «<данные изъяты>».

В момент происшествия ФИО52 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд полагает, что находясь в зоне повышенной опасности двигаясь в непосредственной близости и вдоль железнодорожного пути и переходя через железнодорожные пути перед движущимся тепловозом потерпевший допустил тем самым грубую неосторожность, и его действия способствовали возникновению вреда. Суд усматривает наличие виновных действий самого потерпевшего.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит размер возмещения вреда подлежащим уменьшению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, в абз. 2 п.17 названного Пленума разъяснено, что полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установлено, что истица ФИО1 не является близким родственником погибшему ФИО53 и не является членом его семьи, но доводится ему родной племянницей.

В судебном заседании истица пояснила, что она фактически «<данные изъяты>» у своего дяди ФИО54 так как родители часто оставляли ее под присмотр бабушки (матери ФИО55.), с которой проживал и ФИО56 Подтвердила, что ФИО57 был глуховат с детства, не слышал, но говорить мог, то о чем ему говорят, он понимал читая по губам. После смерти матери ФИО58. остался проживать один, выпивал иногда, но запойным не был. Общительный, доверчивый, к нему домой часто приходили «всякие друзья». Повзрослев, создав свою семью, она стала более часто общаться с дядей ФИО59 просила его помочь ей по дому, в огороде, присмотреть за ее детьми. ФИО60 помогал. Мог принести ее детям сладости. Она могла приготовить ФИО61 еду, постирать его вещи, убраться в квартире, где он проживал, даже сделала там ремонт. Виделись и общались они с ФИО62 почти каждый день, у него даже были ключи от ее дома. Помогала она ФИО63 бескорыстно, из-за желания, чтобы он жил в нормальных условиях, так как он ее дядя. ФИО64. называл ее «<данные изъяты>», считал как за свою родную дочь, всегда помогал. Приходил к ним на семейные торжества и праздники, садился с ними за праздничный стол. День рождения ФИО65. - ДД.ММ.ГГГГ, отмечали у нее дома. Из-за переезда на другое место жительства совместных фотографий с дядей у нее не сохранилось. Со своим родным братом - ее отцом ФИО6 – ФИО66. особо не общался. У нее самой со своим отцом хорошие отношения.

Доводы истицы о наличии близких родственных отношений с погибшим ФИО67 суд находит убедительными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО1 является лицом, организовавшим погребение ФИО68. и понесшим расходы по оплате ритуальных услуг, услуг погребения, поминальной трапезы, обустройству и установлению надмогильного памятника, то есть выполнила не только общепринятые, соответствующие традициям населения Российской Федерации обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти, но и сохранила память о погибшем дяде.

Требования возмещения морального вреда, причиненных нравственных страданий истица мотивировала наличием переживаний в связи с утратой родственника, гибелью близкого для нее человека, указывая, что испытала глубочайшее потрясение, длительное время не могла осознать произошедшее.

Как установлено, ФИО7 и ФИО69 проживали в одном поселке, по соседству друг с другом.

В судебном заседании истица пояснила, что последний раз с ФИО70 она виделась и общалась за день до его гибели. Он любил рыбалку и говорил, что собирается пойти порыбачить. О том, что с ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на железнодорожных путях, она узнала от участкового в тот же день, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Расплакалась, но приехала на место происшествия. Была в шоке от увиденного, у нее случилась истерика. Впоследствии принимала успокоительные, длительное время переживала утрату дяди. Считает, что потеряла близкого для себя человека. Заявленный размер возмещения морального вреда объяснила тем, что вред причинен гибелью человека.

Исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и принимая во внимание пояснения истицы, находя их допустимыми и достоверными, суд полагает, что у ФИО1 имелись реальные близкие отношения с родным дядей ФИО72 так как они непосредственно участвовали в жизни друг друга, их взаимоотношения носили характер регулярных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего с ФИО73 несчастного случая на железнодорожных путях, повлекшего его смерть, истице причинены нравственные страдания вследствие переживаний в связи с утратой родственника, смерти близкого для нее человека.

Вопреки суждениям ответчика, отсутствие доказательств обращения истицы за медицинской помощью, повреждения ее здоровью в связи с перенесенными нравственными страданиями, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку такие утверждения не основаны на положениях вышеприведенного законодательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности действия причинителя вреда, как владельца источника повышенной опасности, отсутствие у него технической возможности предотвращения столкновения, действия самого потерпевшего, способствовавшие причинению вреда его жизни, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, приведшими к гибели человека, соотнося их со степенью нравственных страданий истицы и учитывая фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства гибели потерпевшего, что последствия гибели в виде реальной картины произошедшего увидела молодая женщина, мать двоих несовершеннолетних детей, характер причиненных истице нравственных страданий, вызванных гибелью близкого для нее человека, что требования заявлены спустя 4 года после произошедшего события, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице в сумме 50000 руб., находя его соразмерным последствиям, способным компенсировать истице перенесенные нравственные страдания.

Указанный размер компенсации морального вреда соотносится со сложившимся размером компенсации вреда определяемом в целом по стране при сравнимых обстоятельствах и схожести родственного положения управомоченного лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № <данные изъяты> от 15.08.2018, согласно которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

При этом, выгодоприобретателями являются, в частности физические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2 договора событие признается страховым случае, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в данном договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в рамках договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в частности: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Указанный договор предусматривает порядок обращения в СПАО «Ингосстрах» по страховым случаям.

Исходя из п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (ОАО «РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно условиям договора страхования, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО74 является страховым.

В добровольном порядке истица за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Согласно п.8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату: непосредственно выгодоприобретателю, если он предъявил такое требование непосредственно страховщику; страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора при наступлении страхового случая страхователь обязан: незамедлительно, не позднее 3-х рабочих дней с момента, как ему стало известно, известить страховщика о причинении вреда.

Для признания или не признания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику комплект документов, в число которых входит: акт служебного расследования иди другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, оригинал медицинского заключения о причине смерти погибшего (п.7.3.1.5).

Ни истица, ни страхователь не отрицали того, что не обращались к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и не представляли документов, подтверждающих факт наступления события (страхового случая).

Суждения соответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что поскольку добровольно с претензионным обращением ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» не обращалось, требования страхователем добровольно признаны не были, то выплата ущерба на условиях договора возможна только на основании решения суда, и до вынесения решения суда, возлагающего на страхователя (ОАО «РЖД) обязанность возмещения морального вреда потерпевшему у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно частям 3 и 4 ст. 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, возмещение истице морального вреда в сумме 50000 руб., то есть в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежит с соответчика СПАО «Ингосстрах».

Требования истицы к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат, так как определенный судом размер возмещения причиненного морального вреда определен в пределах страховой суммы и достаточен, чтобы истице полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с соответчика в доход бюджета Шебекинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО75 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО76 (паспорт <данные изъяты> выдан 01.04.2013) в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А.Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 26.10.2023 года.