Решение по делу № 2-3514/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-3514/2023

УИД 23RS0040-01-2023-002475-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.

при секретаре Татлок Б.Р.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика Министерства Внутренних

Дел Российской Федерации ФИО4

представителя третьего лица Управления Министерства

Внутренних Дел Российской Федерации по г.Краснодару ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском ответчику МВД РФ в котором указал, что отделом полиции (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару 09.09.2022г. зарегистрировано его заявление о преступлении, КУСП № 33310.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 от 19 сентября 2022г. в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано.

С этим постановлением согласился начальник ОУУП и ДН ОП (по Центральному округу) Управления МВД России по г.КраснодаруФИО7 и его утвердил заместитель начальника ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО3

Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г.КраснодараФИО9 от 24.01.2023г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в связи с нарушением положений ч.1 ст.144 УПК РФ. Кроме того заместителем прокурора Центрального административного округа г.КраснодараФИО10 24 января 2023г. вынесено требования об устранении нарушений федерального законодательства в котором указано на бездействие сотрудников полиции, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, что приводит к нарушению его законных прав в части права на доступ к осуществлению правосудия, подрывает авторитет государства, затягивает уголовное судопроизводство, и противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ. В требовании также указано, что это стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, сотрудниками отдела полиции по центральному округу г.Краснодара и недопустимому ослаблению ведомственного процессуального контроля с стороны руководителей отдела за деятельностью подчиненных.

Указывая, что незаконными действиями должностных лиц, а именно: участкового уполномоченного отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 - вынесшего без должной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; начальника ОУУП и ДН ОП (по Центральному округу) Управления МВД России по г.КраснодаруФИО7, - без должной проверки согласившегося с указанным постановлением;заместителя начальника ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО3 -без должной проверки утвердившего указанное постановление; а также начальника ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6 - не обеспечившего надлежащий контроль за действиями своих подчиненных, ему причинена моральна травма из-за осознания тщетности и формального наличия у него прав как человека и гражданина так и непосредственного участника процессуальных действий, что вызвало сильные переживания, развитие бессонницы и мигрени, истец просил взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика - МВД РФ и третьего лица -Управления МВД России по г.Краснодар, возражали против удовлетворения требований иска указав, что действия указанных истцом должностных лиц ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г.Краснодаруне являются незаконными, в связи с чем полагали, что исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению. Так же указали, что по результатам проверки обращения ФИО1 08.февраля 2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из дела Отделом полиции УМВД РФ по г. Краснодару 09.09.2022г. зарегистрировано обращение ФИО1 о преступлении (КУСП № 33310).

Указанное постановление имеет соответствующие записи о согласии с ним начальника ОУУП и ДН ОП (по Центральному округу) Управления МВД России по г.КраснодаруФИО7 и его утверждении заместителем начальника ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО3

Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г.КраснодараФИО9 от 24.01.2023г. указанное постановление отменено с направлением материала начальнику ОП (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару для организации дополнительной проверки.

Также заместителем прокурора Центрального административного округа г.КраснодараФИО10 после рассмотрения материалов проверки КУССП № 33310 от 09.09.2022г. 24 января 2023г. вынесено требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, которым начальнику ОП (ЦО) УМВД России по Краснодарскому краю ФИО6 заявлено требование устранить нарушения федерального законодательства, допущенные при разрешении указанного сообщения о преступлении, обеспечить полноту проверки и вынесении законного процессуального решения, строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, о результатах сообщить прокурору.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО12 от 19 сентября 2022г. по результатам дополнительной проверки материалов КУСП № 33310 от 09.09.2022г. в возбуждении уголовного отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления предусмотренного УК РФ.

В соответствии с ч.1 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено ч.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Раскрывая понятие принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона нематериальных благ и личных неимущественных прав в ч.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, что под этими понятиями следует понимать например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.

По смыслу изложенного, право гражданина на судебную защиту гарантированное ст.46 Конституции РФ (доступ к правосудию) и право на разумный срок уголовного судопроизводства предусмотренное ст.6.1 УПК РФ, на нарушение которых ссылается истец в обоснование своих требований, не относится ни к личным неимущественным правам гражданина ни к принадлежащим ему нематериальным благам.

Нарушение указанных прав предусматривает иной порядок и способ их защиты, не связанный с компенсацией морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда действиями должностных лиц ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару при рассмотрении его обращения о преступлении являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вред отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023г.

Судья А.А.Довженко