Дело № 2-773/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001370-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78782 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2564 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Автомобиль , государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 78782 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 78782 рубля.

Поскольку у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, полагают, что у него возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в указанном размере.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, предоставленной ОВМ МО МВД России « », об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил движение прямо с левой полосы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № - ФИО1, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно административному материалу ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру по факту данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается приложением к протоколу № №8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО1, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО1 (причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль марки получил технические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту данного ДТП и акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом ФИО5 по заказу ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств, автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 400000 рублей.

ФИО6 обратилась в ООО «Зетта Страхования» с заявлением на выплату возмещения по указанному договору, в связи с чем истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщиком ООО «Зетта Страхования» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 78782 рубля в пределах страховой суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред поврежденному транспортному средству, принадлежащему ФИО6 причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, который в нарушение ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО, не застраховал свою автогражданскую ответственность, в силу ст.965 ГК РФ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ООО «Зетта Страхование» возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2564 рубля, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 78782 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года.