Дело <№>а-<№>
64RS0<№>-69
Решение
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.А.,
при секретарях судебного заседания Ржавцевой О.Б., Чуркиной В.В., помощнике судьи Яковенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Заводскому <адрес>ному отделу судебных приставов г. Саратова, старшему судебному приставу Заводского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП А.Г. Ермековне, врио старшего судебного пристава ФИО4 г. Саратова УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил суд признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от <Дата>, вынесенное старшим судебным приставом ФИО4 М.Д.И., обязать старшего судебного пристава ФИО4 М.Д.И., судебного пристава-исполнителя ФИО4 Б.А.Ф., приостановить исполнительное производство на основании п. 1 постановления Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пп.4 п.3 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и жалобы административного истца от <Дата>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Б.А.Ф. в отказе в удовлетворении требований административного истца о приостановлении исполнительного производства <№>-ИП и в осуществлении по нему исполнительных действий, нарушающих права и интересы административного истца, гарантированные ему нормами п. 1 постановления Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пп.4 п.3 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству ИП <№>-ИП, возбужденного Заводским РСП г. Саратова на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № У-0000006906 от <Дата>, находящееся в производстве судебного пристава Б.А.Ф. в настоящее время у судебного пристава исполнителя А.Г.Е. <Дата> узнав о возбуждении в отношении него исполнительного производства им подана жалобой в УФССП по <адрес> на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя А.Ф.Б., содержащие также требования о приостановлении исполнительного производства на период моратория. <Дата> от ФИО1 посредствам системы электронного документооборота в ФИО4 направлено заявление, в котором им указана просьба о приостановлении исполнительного производства <№>- ИП в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве. <Дата> данное заявление судебным приставом-исполнителя А.Ф.Б. рассмотрено, ФИО1 направлен ответ, в котором ему отказано в удовлетворении требований по его заявлению от <Дата>. Кроме того, <Дата> ФИО1 получено постановление старшего судебного пристава исполнителя Д.И.М., об отказе в удовлетворении жалобы и отказе приостановлении исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем А.Ф.Б. после <Дата> продолжено обращение взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства в рамках указанного исполнительного производства. В связи с чем ФИО1, считая свои права нарушенными вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Частью 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что <Дата> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № У-0000006906 от <Дата> о взыскании в пользу АО «Альфа- банк» с ФИО1 - 184115 руб. 21 коп., возбуждено исполнительное производство ИП <№>-ИП, находившееся в производстве судебного пристава Б.А.Ф., в последующем у судебного пристава исполнителя А.Г.Е. и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках ИП <№>-ИП исполнены не были судебным приставом <Дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12888 руб. 06 коп.
В рамках исполнительного производства ИП <№>-ИП судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях и обращено взыскание на заработную плату должника.
<Дата> от ФИО1 посредством системы электронного документооборота поступило обращение о приостановлении исполнительного производства.
<Дата> судебным приставом Б.А.Ф. обращение рассмотрено и в удовлетворении требований отказано.
<Дата> судебным приставом исполнителем Б.А.Ф. вынесено постановление об окончании ИП <№>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
<Дата> судебным приставом исполнителем А.Г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об взыскании исполнительского сбора по ИП <№>-ИП.
<Дата> старшим судебным приставом исполнителем ФИО4 г. Саратова М.Д.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Указанное постановление направлено ФИО1 <Дата> простой корреспонденцией, что следует из представленного административным ответчиком списка корреспонденции.
<Дата> судебным приставом исполнителем А.Ф.Б. вынесено постановление об окончании ИП <№>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Указанное постановление направлено ФИО1 <Дата> простой корреспонденцией, что следует из представленного административным ответчиком списка корреспонденции.
<Дата> ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата> об отмене постановления об окончании ИП <№>-ИП и возобновлении ИП <№>-ИП.
Постановление об окончании исполнительного производства ИП <№>-ИП от <Дата> не отменено, ФИО1 не оспорено.
При этом по смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия, бездействия судебного пристава исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего административного иска, суд приходит к выводу о не предоставлении административным истцом доказательств незаконности действий и бездействия должностных лиц ФИО4 г. Саратова в рамках данного исполнительного производства, а также того что действиями (бездействием) должностных лиц ФИО4 г. Саратова нарушены права и законные интересы административного истца как должника в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО1 к Заводскому <адрес>ному отделу судебных приставов г. Саратова, старшему судебному приставу Заводского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП А.Г. Ермековне, врио старшего судебного пристава ФИО4 г. Саратова УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина