Дело № 2-3491/2022

54RS0003-01-2022-003013-26

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,

установил:

1. ПАО СК «Росгосстрах», обратившись в суд с настоящим заявлением, просило об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx г __ и снижении размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении.

В обоснование заявления указано, что спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от xx.xx.xxxx вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может быть признана соответствующей приведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства, нарушением указанным решением прав и законных интересов заявителя, в том числе на снижение размера неустойки, просило удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

3. Суд, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подтверждаются всеми материалами дела и не оспаривались участниками судебного разбирательства следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ААВ __ со сроком страхования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный __ xx.xx.xxxx года выпуска (далее - Транспортное средство),

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения __

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX __

xx.xx.xxxx Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ (далее - Правила ОСАГО).

Согласно Заявлению, Заявителем выбрана форма страхового возмещения,: путем перечисления денежных средств на реквизиты Заявителя.

xx.xx.xxxx Финансовой организацией с привлечением ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра: __

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом __ от xx.xx.xxxx уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: г. Новосибирск, ...

Факт получения Направления на СТОА Заявителем не оспаривается.

xx.xx.xxxx в адрес Финансовой организации в электронной форме от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о смене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx Финансовая организация в электронной форме уведомила. Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с выданным Направлением на СТОА.

xx.xx.xxxx в адрес Финансовой организации в электронной форме от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о смене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx Финансовая организация в электронной форме уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с выданным Направлением на СТОА.

xx.xx.xxxx в адрес Финансовой организации в электронной форме от Заявителя поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, а также заявление (претензия) с требованием о смене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx Финансовая организация в электронной форме уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате величины УТС, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет, а также повторно уведомила Заявителя о выдаче Направления на СТОА.

xx.xx.xxxx в адрес Финансовой организации в электронной форме от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

xx.xx.xxxx Финансовая организация в электронной форме уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с выданным Направлением на СТОА.

xx.xx.xxxx в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 393 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила экспертное заключение ООО «НЕЗЭКС» от xx.xx.xxxx __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 393300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 223 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 11.03.2022.

xx.xx.xxxx Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выданным Направлением на СТОА.

xx.xx.xxxx в адрес Финансовой организации от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

xx.xx.xxxx Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178 000 рублей.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений Транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмет) спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после xx.xx.xxxx, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение __).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

__ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ИП ФИО3 (эксперт - техник: ФИО4).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от xx.xx.xxxx __ (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 248 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 142 700 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому" уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 248 100 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, округленно на 39 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 248 100 рублей 00 копеек.

Таким образом. Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 178 000 рублей 00 копеек, в ненадлежащем размере исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 70100 рублей 00 копеек (248 100 рублей 00 копеек - 178 000 рублей 00 копеек).

Рассмотрев требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ем) убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплат} страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС ФР № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения xx.xx.xxxx, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось xx.xx.xxxx, а неустойка подлежит исчислению с xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178 000 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на сумму 178 000 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (92 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 163 760 рублей 00 копеек (178 000 рублей 00 копеек х 92 дня х 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 163 760 рублей 00 копеек.

По вышеизложенным основаниям обжалуемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 100 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 163 760 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив все установленные судом обстоятельства, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства (более 3-х месяцев), суд не усматривает наличия оснований для снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx г __ и снижении размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.